Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-2443/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Никонова К.Ф.,
Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колышницыной Г.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Чагаевой К.В. о признании незаконным постановления от 30 января 2020г.
по апелляционной жалобе Колышницыной Г.П.
на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Колышницына Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель) Чагаевой К.В. о признании незаконным постановления от 30 января 2020г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указала, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2019г., в связи с чем не могла добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также своевременно не получала оспариваемое постановление. Копия постановления от 30 января 2020г. получена 18 января 2021г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Полагала, что направленная службой судебных приставов почтовой связью копия постановления не могла быть ею получена по причине неверного указания фамилии адресата. Также считала, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона. С учетом уточнения требований просила: восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Чагаевой К.В. от 30 января 2020г.; постановление от 30 января 2020г. признать незаконным и отменить или уменьшить размер исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Колышницына Г.П. просит решение суда отменить, срок обжалования постановления восстановить, административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование указывает на уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вручение Колышницыной Г.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок не доказана, исполнительский сбор взыскан незаконно. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в удовлетворении жалобы возражала.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 вышеуказанного Кодекса, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, заинтересованные лица.
Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 41 вышеуказанного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Согласно статье 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Из системного толкования положений части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве административных ответчиков привлекаются должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, принявшие оспариваемое решение, совершившие действие, а также орган, в котором они исполняют свои обязанности. При этом суд вправе по собственной инициативе привлечь лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в качестве административного ответчика.
Данные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были учтены районным судом при рассмотрении настоящего административного дела.
Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Чагаевой К.В. в отношении Колышницыной Г.П. возбуждено исполнительное производство N 95476/19/43047-ИП о взыскании в пользу ООО "СервисКом" задолженности в сумме 35520,43 руб. (л.д.26-28).
30 января 2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Чагаевой К.В. по вышеуказанному исполнительному производству вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2486,43 руб.
На бумажном носителе постановления от 30 января 2020г. имеется отметка о подписании электронного документа электронными подписями судебного пристава-исполнителя Чагаевой К.В. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Казаковой Т.Н. (л.д. 36-37).
Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.
При этом заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Казакова Т.Н. к участию в деле не привлечена. Вопросы о полномочиях данного должностного лица на утверждение постановления, о соблюдении порядка утверждения постановления судом не исследованы.
Данных о прекращении полномочий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Казаковой Т.Н. материалы дела не содержат.
Также в нарушение требований пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена другая сторона исполнительного производства (взыскатель).
Не привлечение указанных лиц к участию в деле в соответствующем статусе, повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, являются невосполнимыми в стадии апелляционного производства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить процессуальный статус и привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять разрешение спора, дать оценку представленным сторонами доказательствам, доводам участвующих в деле лиц, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 10 июня 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
