Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-24429/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лубинец Олега Викторовича к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании незаконным бездействия, по апелляционной УМВД по г. Новороссийску на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 апреля 2021г и дополнительное решение суда от 26 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубинец О.В. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании неправомерным нарушения установленного порядка рассмотрения обращения граждан.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 апреля 2021г административные исковые требования Лубинец О.В. о признании неправомерным нарушения Управления МВД России по г.Новороссийску установленного порядка рассмотрения обращения граждан- удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26 апреля 2021 года, разрешен вопрос об обязании Управления МВД России по г.Новороссийску устранить нарушения прав Лубинца А.В. путем направления письменного извещения (уведомления) о переадресации его обращения другому должностному лицу.

В обоснование требований указал, что административным ответчиком было получено заявление (обращение) Лубинца О.В. от 07.06.2020г., в котором он просил рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля государственный регистрационный знак нарушившего ПДД и права Лубинца О.В., так же просил признать Лубинца О.В., потерпевшим от административного правонарушения и выслать ему составленные в отношении виновного лица копии административных материалов. Указал, что его обращение административным ответчиком для принятия решения и направления административному истцу письменного ответа о принятых мерах было переадресовано другому должностному лицу Отдела ГИБДД г.Новороссийска, однако о переадресации своего заявления уведомлен не был, чем были нарушены его права.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Новороссийску по доверенности Кононенко В.В. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией признана необязательной явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Признание незаконным действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные орган и органы местного самоуправления, а так же установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен так же в Инструкции об организации рассмотрения обращений, граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ", в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина (п.8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п.8.3).

Согласно п.84 указанной Инструкции запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено, судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции были допущено такого характера неправильное применение норм материального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что заявление Лубинец О.В. (а не обращение) от 07.06.2020г о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля за нарушение правил дорожного движения, после поступления в Управление, начальником Управления МВД России по г.Новороссийску полковником полиции Терехиным А.А. было отписано на исполнение подчиненному начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г.Новороссийску с резолюцией - провести проверку, и дать ответ заявителя. Данное заявление содержащее сведения об административном правонарушении водителем правил дорожного движения, было зарегистрировано в Управлении МВД России по г.Новороссийску в КУСП, в связи с наличием в его содержании признаков административного нарушения, предусмотренного КоАП РФ, и проведена проверка сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по городу Новороссийску согласно требованиям КоАП РФ, и в законный срок направлен ответ Лубинец О.В. на его заявление о нарушении водителем правил дорожного движения. Какой -либо переадресации в другой орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов - не было. ОГИБДД является структурным подразделением Управления МВД России по г.Новороссийску и заявление Лубинец О.В. было направлено начальнику Управления МВД России по г.Новороссийску, то есть рассмотрение и дача ответа производилась в органе Управлении МВД России по г.Новороссийску.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец был лишен права обжаловать Решение административного ответчика о переадресации своего обращения другому должностному лицу.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни материальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела - поскольку Управление МВД России по г.Новороссийску не должно направлять уведомление в 7-ми дневный срок о переадресации его обращения от 07.06.2020г о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля государственный регистрационный знак Х401УУ123 за нарушение правил дорожного движения, так как переадресации в другой орган не было. А сам ответ на заявление был направлен Лубинец О.В. без нарушения действующего законодательства РФ, и требования истца выполнены в полном объеме, а именно- обращение истца было рассмотрено в установленные сроки и дан своевременно ответ (л.д.25). таким образом права административного истца не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которые являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 апреля 2021г и Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26 апреля 2021 года приведенным требованиям не отвечает, в связи с чем, в силу требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежат отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 310, п. 4 ч. 1 ст. 310, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ и направления дела на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19 апреля 2021г - отменить.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26 апреля 2021 года- отменить.

В удовлетворении административного искового заявления Лубинец Олега Викторовича к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании незаконным бездействия, по апелляционной УМВД по г. Новороссийску отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка