Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-2442/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Никонова К.Ф.,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Соловьевой Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колышницыной Г.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Холкиной Д.СМ. о признании незаконным постановления от 23 августа 2017г., возвращении денежных средств

по апелляционной жалобе Колышницыной Г.П.

на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Колышницына Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель) Холкиной Д.С. о признании незаконным постановления от 23 августа 2017г. о возбуждении исполнительного производства. Полагала, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, не утверждено старшим судебным приставом, вынесено без наличия оснований, в отсутствие исполнительного листа, после уплаты основного долга. Поясняла, что не получала постановлений от 16 декабря 2015г. об окончании основного исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Просила: восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Холкиной Д.С. от 23 августа 2017г.; постановление от 23 августа 2017г. признать незаконным и отменить; возвратить ранее списанные со счетов по оспариваемому постановлению денежные средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колышницына Г.П. просит решение суда отменить, срок обжалования постановления восстановить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств вручения административному истцу постановления о взыскании основного долга, что влечет незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что судебным приставом-исполнителем пропущен двухлетний срок предъявления требований о взыскании исполнительского сбора. Приводит доводы о незаконности постановления от 23 августа 2017г., изложенные в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в удовлетворении жалобы возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (пункт 1 части 14). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Колышницыной Г.П. возбуждено исполнительное производство N 33283/15/43047-ИП о взыскании в пользу ООО Городская управляющая компания задолженности в сумме 70381 руб. (л.д.29, 32).

16 декабря 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, утвержденным старшим судебным приставом отделения, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление N 43047/15/1320869 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4926,67 руб. (л.д.32).

16 декабря 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области исполнительное производство N 33283/15/43047-ИП окончено в связи с фактически исполнение требований исполнительного документа (л.д.88).

23 августа 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Холкиной Д.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 43047/15/1320869 от 16 декабря 2015г. в отношении Колышницыной Г.П. возбуждено исполнительное производство N 101451/17/43047-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Кировской области исполнительского сбора в сумме 4926,67 руб. (л.д.6,31). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В целях надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 января 2020г.) предусматривалось, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сводному реестру отправлений корреспонденции ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области N 872 от 31 августа 2017г. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу по адресу: <адрес>, указываемому Колышницыной Г.П. в документах как адрес места жительства (л.д.91,92).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Постановление от 23 августа 2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий. Каких-либо нарушений порядка его вынесения не усматривается.

Исполнительное производство N 101451/17/43047-ИП возбуждено в соответствии с требованиями статей 30, 47 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в пользу ООО Городская управляющая компания.

Вопреки приводимым административным истцом доводам оспариваемое постановление не является постановлением о наложении на должника взыскания в виде исполнительского сбора, выносимым в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не подлежало утверждению старшим судебным приставом.

Доводы административного истца о пропуске судебным приставом-исполнителем срока предъявления постановления N 43047/15/1320869 к исполнению не состоятельны.

Указываемый Колышницыной Г.П. двухлетний срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению установлен пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора и подлежит исчислению с 16 декабря 2015г., следовательно на момент возбуждения исполнительного производства N 101451/17/43047-ИП 23 августа 2017г. не пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, как и оснований для возвращения взысканных денежных средств.

Описка в написании фамилии должника в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исправлена постановлением от 10 февраля 2020г. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника данной опиской в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Из имеющихся в настоящем деле обращений административного истца в службу судебных приставов после получения копии оспариваемого решения 18 января 2021г. не следует, что Колышницыной Г.П. обжаловалось постановление от 23 августа 2017г. Обжалование иных постановлений судебных приставов-исполнителей, как и другие, приводимые административным истцом обстоятельства, не являются уважительными причинами пропуска срока.

Следовательно, в суд административный истец обратился 17 февраля 2021г. со значительным пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения требований процессуального законодательства. Принципы состязательность и равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств судом соблюдены, бремя доказывания обстоятельств по делу распределено верно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колышницыной Г.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 10 июня 2021г.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка