Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-24401/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Суслова К.К., Леганова А.В.

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спициной Р.В. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе Спициной Р.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия

установила:

Спицина Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании незаконными Постановления главы администрации Приморско - Ахтарского городского округа Краснодарского края N 59 от 22.01.2004 "О разрешении на строительство жилой пристройки, облицовку стен жилого дома кирпичом, строительство сарая по ул. Полевой,44 гр. Батулиной А.В." Постановления главы администрации Приморско - Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района N 423 от 15.04.2008 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки в городе Приморско - Ахтарске по ул. Полевой, 44 гр. Баулиной А.В.", Акта на прием в эксплуатацию пристроенных жилых комнат от 27 марта 2008 года.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения коллективное административное исковое заявление Спициной Р.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, положениями пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Так, по общему правилу, процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением составляет три месяца, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было указано выше и следует из материалов дела, Спицина Р.В. обращаясь в суд с настоящими требованиями просила признать незаконным и отменить постановления органа местного самоуправления N 59 от 22 января 2004 года, N 423 от 15 апреля 2008 года и акт от 27 марта 2008 года.

Между тем, с настоящими административными исковыми требованиями административный истец обратилась в суд только 20 января 2021 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте почтового отправления на л.д.14, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом доказательств, подтверждающих раннее обращение в суд, в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Во исполнение указанного требования, при решении вопроса о пропуске срока обращения Спициной Р.В. в суд, судом первой инстанции было установлено, что административный истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Зелёная, 33.

Батулина А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 01 ноября 1991 года и договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2005 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Полевая, 44.

Спицина Р.В. собственник смежного с Батулиной А.В. земельного участка инициировала обращение в суд с иском о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке ответчика, мотивируя свои требования тем, что строение возведено без получения у нее разрешения, а также построено с нарушением градостроительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью Спициной Р.В.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Спициной Р.В. к Батулиной А.В., администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании строения ответчика самовольными, о сносе самовольных строений ответчика, построенных без получения разрешения от истца, о восстановлении нарушенного права собственности на жилой дом.

При принятии данного решение, суд установил факт соответствия пристройки литер к жилому дому по адресу: <Адрес...> правоустанавливающим документам, также подтверждается строительным паспортом; постановлением главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа Краснодарского края N 59 от 22.01.2004 года о разрешении на строительство жилой пристройки, облицовку стен жилого дома кирпичом, строительство сарая <Адрес...> Батулиной А.В.; актом приемки в эксплуатацию пристроенных жилых комнат от 27.03.2008 года, которым установлено, что пристройка выполнена в соответствии с проектом; постановлением главы Приморско-Ахтарского городского поседения Приморско-Ахтарского района от 15.04.2008 года N 423 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки в <Адрес...>. Баулиной А.В."

Строительство жилой пристройки было осуществлено Батулиной А.В. на законных основаниях, начиная с 2004 года, что подтверждается Постановлением Главы администрации Приморско-Ахтарского городского округа от 22.01.2004 года N 59, согласно которому ей разрешилистроительство и обязали заказать проект, а по окончании строительства предъявить комиссии администрации пристройку к сдаче в эксплуатацию, что и было ею сделано по окончании строительства в 2008 году. Действия Батулиной А.В. основаны на законе, ничьих прав не она нарушала, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны Спициной B.C. - матери Спициной Р.В.

В 2017 году при рассмотрении гражданского дела по иску Спициной Р.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, в 2019 году при рассмотрении гражданского дела по иску Спициной Р.В. к Батулиной А.В., администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании строения ответчика самовольным и его сносе, Спицина Р.В. знакомилась со всеми материалами гражданских дел, в том числе с обжалуемыми постановлениями N 59 от 22 января 2004 года, N 423 от 15 апреля 2008 года и актом от 27 марта 2008 года, что также не отрицает и сама Спицина Р.В., следуя из доводов ее административного искового заявления.

Таким образом, при исследовании представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции и судебной коллегией было установлено, что с момента рассмотрения гражданских дел N 2-1149/2017 в 2017 году и N 2-328/2019 в 2019 году, административному истцу было известно об оспариваемых актах органа местного самоуправления и соответственно о нарушении прав, свобод и законных интересов данными актами, при этом доказательств обратного в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного обращения административного истца в суд с настоящими требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в обжалуемом решении дана правовая оценка заявленным административным истцом требованиям и было отказано в их удовлетворении.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судебной коллегией обстоятельства, а также принимая во внимание положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск Спициной Р.В. процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными, оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи Леганов А.В.

Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка