Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-2439/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-2439/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Климовского Р.В., Редченко Е.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айдынбековой К. Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Айдынбековой К. Ф. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Московской области о признании недоимки безнадежной к взысканию, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Айдынбековой К. Ф. по доверенности Лемонджавы Р.Р., представителя МИФНС <данные изъяты> по Московской области по доверенности Медведевой О.Л.,
установила:
Айдынбекова (Шамхалова) К. Ф. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее также - Инспекция, МИФНС России <данные изъяты>), в котором просила признать образовавшуюся у нее задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме 1 476 564,0 руб., за 2015 г, в сумме 1 476 564,0 руб., за 2016 г. в сумме 1 476 564,0 руб. безнадежной к взысканию и подлежащей исключению из лицевого счета налогоплательщика.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020106:684, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Новоивановское, д. Сколково, площадью 23 102 кв.м (+/- 106 кв.м).
На приеме в МИФНС России <данные изъяты> административный истец узнала, что у нее имеется задолженность по земельному налогу в общей сумме 7 530 477,0 руб.
В электронной базе данных налогового органа за налогоплательщиком числится задолженность за 2014, 2015, 2016 годы. Однако налоговые уведомления об оплате земельного налога за период 2014, 2015, 2016 годы Айдынбековой (Шамхаловой) К.Ф. не направлялись, меры к взысканию не предпринимались, в связи с чем административный истец полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по земельному налогу за указанные периоды.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Айдынбекова (Шамхалова) К.Ф., с учетом дополнений и пояснения представителя административного истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции, просит решение суда отменить в части отказа в признании безнадежной ко взысканию недоимки за 2014, 2015 гг. и принять в этой части по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что срок предъявления исполнительного документа за 2014 г. истек, административный иск Инспекции о взыскании задолженности за 2015 г. оставлен без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Айдынбековой (Шамхаловой) К.Ф. по доверенности Лемонджава Р.Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции по доверенности Медведева О.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Солнцево <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Ново- Переделкино <данные изъяты> Буркановой Ю.Н. был вынесен от <данные изъяты> <данные изъяты>а/21/17 с Айдынбековой К.Ф. за 2014 г. взыскан земельный налог в размере 1 476 564 руб. и пени в размере 139 423 руб. 26 коп. За 2015 год земельный налог с административного истца в размере 1 476 564 руб. и пени в размере 26 713 руб. 50 коп. взысканы решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-0235/2021; за 2016 год - земельный налог в размере 1 476 564 руб. и пени в размере 6 927 руб. 55 коп. взысканы решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-0206/2021.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводам, что в рамках административных дел <данные изъяты>а-21/2017, <данные изъяты>а-235/2021 и 2а-206/2021 судами установлено наличие у Айдынбековой К.Ф. задолженности по уплате земельного налога и обязанности по ее уплате, которая до настоящего времени административным истцом в нарушение требований закона не исполнена, задолженность не погашена, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как следует из п. 1 ст. 52 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Между тем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ (ст.70 НК РФ).
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.п. 2 ст.48 НК РФ).
Согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (определение <данные изъяты>-КГ16-43), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, налогоплательщик (гражданин) вправе реализовать права, предоставленные ему НК РФ, посредством обращения в суд по правилам КАС РФ с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.
Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа (то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию) сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов. Следовательно, налогоплательщик (гражданин) вправе обратится в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию. При этом у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании возможности принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебной коллегией были установлены следующие обстоятельства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. К числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны, в частности - административный истец (статьи 37, 38 КАС РФ). Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Приведенные процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Айдынбекова (Шамхалова) К.Ф. не была извещена о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на <данные изъяты>, в котором было принято решение по делу, данных об изготовлении и направлении ей судебной повестки или иного судебного извещения в деле не имеется, указание в протоколе судебного заседания на факт надлежащего извещения административного истца противоречит материалам дела. Извещение представителя административного истца не свидетельствует о надлежащем извещении самого административного истца, как стороны по делу.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного истца возможности участвовать в судебном разбирательстве.
При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующие обстоятельства.
Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Солнцево <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Ново- Переделкино <данные изъяты> Буркановой Ю.Н. от <данные изъяты> <данные изъяты>а/21/17 о взыскании с Айдынбековой (Шамхаловой) К.Ф. за 2014 г. земельного налога в размере 1 476 564 руб. и пени в размере 139 423 руб. 26 коп. в установленные ч. 3 ст 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) для принудительного исполнения в службу судебных приставов предъявлен не был.
Утверждение представителя административного ответчика о том, что данный судебный приказ был предъявлен в Солнцевский ОСП по <данные изъяты>, где ведется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, подтверждения не нашло. Номер исполнительного производства соответствует коду подразделения МОСП по ИПН ГУФССП России по <данные изъяты>, согласно ответу которого, в подразделении исполнительное производство с указанным номером, либо иные производства в отношении Айдынбековой (Шамхаловой) К.Ф. не возбуждались.
Однако суд не установил данные обстоятельства и не дал им правовую оценку.
Также, суд первой инстанции пришел к выводам, что недоимка по земельному налогу за 2015 г. взыскана с Айдынбековой К.Ф. решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-0235/2021, вместе с тем, в материалах дела отсутствует копия указанного решения суда с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.
При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, решение Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-0235/2021 отменено апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> отменено, административный иск Инспекции был оставлен без рассмотрения.
Также, необходимо учитывать, что в силу подп. 2.1 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях признания банкротом гражданина в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято заявление о признании Айдынбековой (Шамхаловой) К.Ф. несостоятельной (банкротом) (дело N А40-203963/2020). Как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о введении в отношении Айдынбековой (Шамхаловой) К.Ф. процедуры реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Как указано в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу карточка налогоплательщика Айдынбековой (Шамхаловой) К.Ф. передана в ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>. Дополнительно представитель МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснила, что требования ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, включенные в реестр требований кредиторов включают в себя в т.ч. требования о взыскании с административного истца земельного налога за 2015 <данные изъяты> Айдынбековой (Шамхаловой) К.Ф. данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции отрицал; из приведенных судебных актов Арбитражного суда <данные изъяты> данные обстоятельства со всей достоверностью не усматриваются.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде <данные изъяты> велось производство по делу о признании административного истца банкротом. Сведения о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов не выяснялись, ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к участию в деле не привлекалось.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
