Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-2435/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 июня 2021 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 г.
г. Киров

10 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Степановой Е.А., Мосеева А.В.,

при секретаре

Абаскаловой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Киров" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 г.,

принятого по административному делу N 2а-1066/2021 по административному исковому заявлению Онишкевича Д.Ю. к муниципальному образованию "Город Киров" о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие,

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

установила:

Онишкевич Д.Ю. обратился с административным иском к МО "Город Киров" с требованиями о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований указал, что участки дорог (проезжих частей) на территории города Кирова Кировской области находятся в неудовлетворительном (ненормативном) состоянии. Просил признать незаконным бездействие администрации МО "Город Киров", выразившееся в непринятии мер (в сроки, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017) по надлежащему содержанию участков автомобильных дорог по указанным в административном исковом заявлении улицам г. Кирова; обязать администрацию МО "Город Киров" организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации МО "Город Киров", выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участков автомобильных дорог по улицам города Кирова, а именно:

улицы Рябиновой (на всем протяжении улицы),

улицы Фестивальная (на всем протяжении улицы),

улицы Коллективной (на всем протяжении улицы),

улицы Совхоз-1 (на всем протяжении улицы),

улицы Энтузиастов (на участке от дома N 3 по ул. Рудной),

улицы Сурикова (на протяжении от улицы Щорса до улицы Комсомольской),

улицы Московская (от проспекта Строителей до границы города Кирова),

улицы Народная (на всем протяжении улицы),

улицы Есенина (на всем протяжении улицы),

улицы Крутикова (на всем протяжении улицы),

улицы Песочная (на всем протяжении улицы),

улицы Ульяновской (на всем протяжении улицы),

улицы Некрасова (от Октябрьского проспекта до улицы Горького);

на Администрацию МО "Город Киров" возложена обязанность организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Постановлено взыскать с Администрации МО "Город Киров" в пользу Онишкевича Д.Ю. 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО "Город Киров" в лице представителя Аронсон М.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым им бездействием администрации г. Кирова; истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, хотя такое право по рассматриваемой категории дел у него отсутствует; суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, вышел за пределы заявленных административным истцом требований в части следующих участков улично-дорожной сети:

улицы Энтузиастов (за границами участка от 1-ого Курского переулка до ул. Ульяновской); улицы Московская (за границами участка от ул. Ульяновской до проспекта Строителей); улицы Крутикова (за границами участка от ул. Большего до ул. Кутшо); улицы Песочная (за границами участка от ул. Рябиновой до Панфиловской); улицы Ульяновской (за границами участка от ул. Энтузиастов до ул. Риммы Юровской).

Также апеллянт указывает, что улицы Рябиновая, Фестивальная. Коллективная, Совхоз-1 и Песочная являются грунтовыми, работы по поддержанию ровности проезжей части администрацией г. Кирова организованы. Относительно автомобильной дороги по ул. Сурикова (от ул. Щорса до ул. Комсомольской) в жалобе указано, что она не построена, мероприятия по ее проектированию и строительству запланированы, что не было учтено в решении суда первой инстанции.

Апеллянт просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 г. отменить полностью и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Административный истец Онишкевич Д.Ю. в представленном отзыве указывает на доказанность неудовлетворительного состояния дорожного полотна на указанных в судебном решении участках дорог, настаивает, что обратился в суд за защитой исключительно своих интересов (как пользователя автомобильных дорог), а не неопределенного круга лиц, считает, что существование дорог доказано представленными в материалах дела доказательствами, а отсутствие средств в бюджете не является основанием для невыполнения требований законодательства в области дорожной деятельности со стороны административного ответчика. В отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктурой города Кирова" в лице Казаковой К.О. в отзыве указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы административных исковых требований в части нескольких участков улично-дорожной сети, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации МО "Город Киров".

В судебном заседании представитель администрации МО "Город Киров" Аронсон М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель административного истца Онишкевич Д.Ю. Подлевских Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве административного истца.

Представитель МКУ "УДПИ г. Кирова" Казакова К.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы административных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорные участки дорог (проезжие части) улиц, находятся в собственности муниципального образования "Город Киров" в лице администрации г. Кирова и относятся к дорогам общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Город Киров".

В силу ст. 11, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 11 ст. 5, п. 6 ст. 13, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16, пп. 5, 25, 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление контроля за качеством содержания, обустройством автомобильных дорог общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию проезжей части улиц и приведению дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 лежит на администрации города Кирова.

Согласно материалам дела 16 марта 2020 г. между МКУ "УДПИ г. Кирова" и АО "Гордормостсрой" заключен муниципальный контракт N Ф.2020.000906 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Кирове. Полномочия МКУ "УДПИ г. Кирова" подтверждены п. 3.2 и п. 3.3 его устава.

28 ноября 2020 г. между Управлением и АО "Гордормостсрой" заключен муниципальный контракт N Ф.2020.012786 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Киров".

Судом первой инстанции установлено, что на участке автомобильной дороги ул. Чистопрудненская проведен ямочный ремонт дорожного полотна в рамках муниципального контракта N Ф.2020.012786 от 28 ноября 2020 г., ремонт ул. Малой Московской, площадью 14378 кв.м. проведен в рамках муниципального контракта N Ф.2020.000906 от 16 марта 2020 г.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия Администрации МО "Город Киров", выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участка автомобильной дороги по ул. Чистопрудненской (на участке от ул. Мостовицкой до ул. Украинской) и ул. Малой Московской (дублер улицы Московской на протяжении от улицы Менделеева до улицы Производственной: участок улицы Малой Московской, прилегающей с севера непосредственно к домам N 134, N 132, N 130 по улице Малой Московской и дому N 1 по улице Производственной).

В материалах дела содержатся копии актов выявленных недостатков, а также копии постановлений мировых судей, которыми администрация города Кирова привлекалась к административной ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц и дорог, расположенных на территории МО "Город Киров" по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), а также, неисполнение предписаний о необходимости устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети в установленные сроки по ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ. Административный ответчик достоверность данных доказательств не оспаривал.

Судебная коллегия находит установленными факты выдачи предписаний на устранение недостатков дорожного полотна по участкам дорог, указанным в административном исковом заявлении.

Коллегия полагает мотивированным вывод суда первой инстанции о доказанности несоответствия ГОСТам и наличия неустраненных недостатков дорожного полотна на участках дорог, в отношении которых судом вынесено решение.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны администрации г. Кирова имеется незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению дорожной деятельности, а именно в непринятии мер по надлежащему содержанию участков автомобильных дорог, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровья и имущества населения городского округа, в том числе административного истца.

Доводы жалобы о том, что Онишкевич Д.Ю. является ненадлежащим истцом, не обладает полномочиями на обращение в суд с иском такого рода, а также о том, что органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопроса об организации своей деятельности, в том числе в области содержания автомобильных дорог местного значения, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку административный истец как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, обладает правом на безопасные условия движения по дорогам, надлежащее состояние автомобильных дорог, следовательно, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Приведенные доводы административного ответчика не освобождают его от обязанности обеспечивать надлежащее состояние дорожной сети, в связи с чем ссылка апеллянта на наличие заключенных муниципальных контрактов не свидетельствует о соответствии спорных участков дорожного полотна ГОСТам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кирову проведен выезд на место административного правонарушения с целью установления наличия устранения недостатков по ремонту и содержанию участков сетей автомобильных дорог, после чего составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 марта 2021 г., согласно которому на участках дорог: ул. Совхоз-1, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении на проезжей части имеются дефекты в виде выбоин длиной до 15 см., глубиной до 12 см., площадью более 0,06 м2.; ул. Энтузиастов на участке от дома N 3 по ул. Рудная в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются многочисленные повреждения проезжей части размером до 90 см. по длине, до 10 см. по глубине, площадью более 0,06 м2; ул. Сурикова на участке от ул. Щорса до ул. Комсомольской в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеются дефекты в виде выбоин длиной до 15 см., глубиной до 10 см., площадью более 0,06 м2; ул. Есенина в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении имеются многочисленные разрушения проезжей части размером до 0,9 по длине, до 0,07 м. по глубине, площадью более 0,06м2; ул. Некрасова на участке от Октябрьского пр. до ул. Горького в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеются дефекты в виде выбоин длиной более 15 см., глубиной до 7 см., площадью более 0,06 м2; ул. Рябиновой на всем протяжении в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются повреждения проезжей части размером до 1,3 м. по длине, до 14 см. по глубине, площадью более 0,06 м2.; ул. Фестивальной в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 на всем протяжении многочисленные разрушения проезжей части размером до 1,3 м. по длине, до 0,8 м. по глубине, площадью более 0,06 м2; ул. Коллективной в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении имеются многочисленные разрушения проезжей части в виде выбоин размером до 1,3 м. по длине, до 14 см. по глубине, площадью более 0,06м2; ул. Народной в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеются многочисленные разрушения проезжей части размером по длине 1,1 м., глубиной до 12 см., площадью более 0,06 м2; ул. Песочной в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении имеются повреждения покрытия (просадки) размерами по глубине до 0,10 м., по длине до 0,7 м., площадью более 0,06 м2; ул. Московской на участке от пр. Строителей до границы г. Кирова в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются повреждения проезжей части размерами до 0,7 м. по длине, до 10 см. по глубине, площадью более 0,06 м2 в районе дома 205 повреждения и занижения обочины до 6 см.; ул. Крутикова в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всем протяжении имеются многочисленные разрушения проезжей части размером до 0,5 по длине, до 0,07 м. по глубине, площадью более 0,06м2; ул. Ульяновской в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на всем протяжении проезжая часть имеет дефекты в виде выбоин размерами по длине до 0,8 м. глубиной до 7 м. площадью более 0,06 м2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации МО "Город Киров", выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участков автомобильных дорог по улицам города Кирова в пределах административных исковых требований истца подлежат удовлетворению.

Довод об отсутствии автомобильной дороги по ул. Сурикова (от ул. Щорса до ул. Комсомольской) не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку невыполнение административным ответчиком обязанностей по строительству и поддержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна не освобождают его от принятия мер к надлежащему содержанию и ремонту участков автомобильных дорог по улицам, внесенным в соответствующий Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Киров", утвержденный Постановлением администрации города Кирова от 18 октября 2017 г. N 3824-п.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в части участков улично-дорожной сети, включающих: улицу Энтузиастов (за границами участка от 1-ого Курского переулка до ул. Ульяновской); улицу Московская (за границами участка от ул. Ульяновской до проспекта Строителей); улицу Крутикова (за границами участка от ул. Большего до ул. Кутшо); улицу Песочная (за границами участка от ул. Рябиновой до Панфиловской); улицу Ульяновской (за границами участка от ул. Энтузиастов до ул. Риммы Юровской).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Суд фактически вышел за пределы заявленных административным истцом требований в отсутствие для этого оснований, предусмотренных процессуальным законом.

В оставшейся части доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.