Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-2433/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Корнеевой А.Е.,

судей: Моисеевой О.Н., Яковлевой М.В.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Павлова Андрея Серафимовича к судебному приставу - исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Рыжовой А.В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 9 августа 2020 года, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 29 января 2021 г.,

по апелляционной жалобе Павлова Андрея Серафимовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

установила:

Павлов А.С. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу - исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Рыжовой А.В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 9 августа 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 29 января 2021 г., о признании недействительными, утратившими законную силу исполнительные документы в связи с истечением срока предъявления их к исполнению и прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указав, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 марта 2016 г. (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 г.) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания лишения свободы сроком *** с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также с него взыскано в пользу Дубовицкого В.В. возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб., процессуальных издержек в размере 20 000 руб.

19 августа 2020 г. он получил копию оспариваемого постановления о расчете задолженности, из которого следует, что он никаких выплат не производил. Более того, у него имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 71400 руб. Общая сумма задолженности составляет 1091395,75 руб.

Считает постановление судебного пристава незаконным, поскольку с 1 октября 2016 г. по декабрь 2018 г. он был официально трудоустроен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. Также с марта 2019 г. по настоящее время он трудоустроен в указанном учреждении. С него ежемесячно производились удержания из заработной платы в размере пятидесяти процентов для погашения взысканных по приговору суда денежных средств в пользу Дубовицкого В.В. Всего за периоды его работы с него было удержано 127 806,76 руб.

Кроме того, ранее он не получал от судебного пристава - исполнителя каких-либо постановлений либо уведомлений о взыскании с него денежных средств. В связи с чем, полагает, что исполнительные листы N ФС *** и N ФС *** от 15 марта 2016 г., выданные Мичуринским городским судом Тамбовской области предъявлены к исполнению по истечении трехгодичного срока.

Во время нахождения в производстве суда административного дела N*** судебный пристав - исполнитель 29 января 2021 г. вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии с которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Павлову А.С., установленные постановлением от 9 августа 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату должника.

10 февраля 2021 г. Павлов А.С. подал в Мичуринский городской суд Тамбовской области административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 29 января 2021 г.

В обоснование требований указал на то, что при вынесении данного постановления судебный пристав незаконно включил в сумму задолженности по исполнительному производству исполнительский сбор в размере 70900 руб. и неверно определилобщую сумму задолженности по исполнительному производству без учета удержанных с него сумм из заработной платы за период с 1 октября 2016 г. по декабрь 2018 г., с марта 2019 г. по настоящее время.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Павлову А.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, Павлов А.С. подал апелляционную жалобу о его отмене и принятии нового решения.

Выражая не согласие с решением суда, автор полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что он с июня 2016 года находится в местах лишения свободы. В этой связи не был надлежащим образом уведомлен, не получал каких - либо исполнительных документов, постановлений о том, что с него будут производиться удержание из заработной платы. Только лишь после его неоднократных обращений с 2019 года в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области, в сентябре 2020 года он получил постановления от 20.06.2016, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату от 09.08.2020. Каких-либо расписок о получении постановлений он также не давал. Указывает на то, что с него ранее удерживали из заработной платы 50%, но он не знал за что.

Также судом не исследованы, предъявленные им ведомости удержания заработной платы. С него уже удержано 127 000 рублей и не установлено, куда они были перечислены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Павлов А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области Богданову С.В. просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 марта 2016 г. Павлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Также с него взысканы в пользу Дубовицкого В.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и процессуальные издержки в размере 20 000 руб.

На основании данного приговора выданы исполнительные листы серии ФС N ***, серии ФС N *** на основании заявлений взыскателя Дубовицкого А.С. возбуждены постановлениями судебного пристава - исполнителя от 20 июня 2016 г.: исполнительное производство N*** в отношении должника Павлова А.С. о взыскании суммы задолженности в размере 1000000 руб. в пользу взыскателя Дубовицкого А.С. А также исполнительное производство N*** в отношении должника Павлова А.С. о взыскании суммы задолженности в размере 20000 руб. в пользу взыскателя Дубовицкого А.С.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 июня 2016 г. объединены вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, которому присвоен N***

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 1 декабря 2016 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия которого для исполнения была направлена по месту отбытия наказания должника Павлова А.С. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

9 августа 2020 г. судебным приставом - исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Павлова А.С. и иные доходы должника, копия которого для исполнения была направлена по месту отбытия наказания должника в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. Данное постановление было отменено постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 января 2021 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Также постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 января 2021 г. определена задолженность должника Павлова А.С. в размере: 997950,39 руб. - остаток основного долга, 70900 руб. - остаток неосновного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, также не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности исполнительных документов, поскольку не нарушает права, свобода и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 9 августа 2020 года соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено при наличии к тому соответствующих оснований, размер удержания из заработной платы установлен в пределах требований части 2 статьи 99 указанного Закона, с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

В последующем данное постановление было отменено судебным - приставом - исполнителем. При этом исполнительное производство по возмещению морального вреда не окончено, удержанные на основании постановления от 9 августа 2020 г. денежные средства были перечислены взыскателю.

Вынесенное постановление о возбуждении исполнительных производств соответствует положения частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 указанного Закона не имелось.

Что касается требований о признании недействительным исполнительных документов, то законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (статья 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист является процессуальным документом. Возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 22 и 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В настоящее время в части 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление без возбуждения нового административного дела.

Однако по рассматриваемому делу Павловым А.С. не указано такое основание.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку одно из них в настоящее время отменено, фактического обращения взыскания на заработную плату в большем размере, чем это установлено действующим законодательством, не производилось, следовательно, не имеется нарушения прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Андрея Серафимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка