Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-2433/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.,
с участием прокурора Лазаревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 апреля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Сердюка Дениса Валерьевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.
Установить в отношении Сердюка Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Срок административного надзора в отношении Сердюка Д.В. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. Сердюк Д.В. осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы за каждое преступление, <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сердюк Д.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по ЯО, срок отбывания наказания истекает 28.03.2021 г.
Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Сердюка Д.В. административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. В обоснование заявления указывает, что Сердюк Д.В. отбывает наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений небольшой и средней тяжести, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Одно из преступлений совершено в ночное время суток.
В судебном заседании административный истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Сердюк Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сердюком Д.В. ставится вопрос об отмене в отношении административного надзора либо уменьшения его срока. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель административного истца, административный ответчик Сердюк Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области Лазаревой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из п.4 ч.2 ст. 3 закона следует, что административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетнему лицу, освобождаемому или освобожденному из мест лишения свободы, если оно, в частности, имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного закона, за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанный срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно статье 4 закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Материалами дела установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 года в отношении Сердюка Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания.
В период нахождения под административным надзором Сердюк Д.В. совершил преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12.) и <данные изъяты> (в отношении потерпевшей ФИО13.), за которые осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. к лишению свободы сроком на <данные изъяты> и направлен к месту отбывания наказания.
Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ - к преступлениям средней тяжести.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора за Сердюком Д.В., поскольку он относится к категории лиц, по отношению к которым в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор применяется в обязательном порядке.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и установил срок административного надзора в отношении Сердюка Д.В. на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.
При этом суд правильно указал, что срок административного надзора в отношении Сердюка Д.В. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При установлении административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, характеристики Сердюка Д.В., в том числе из пожарной части учреждения, где он был трудоустроен в должности пожарного и характеризуется с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения.
В связи с чем, доводы Сердюка Д.В. о том, что судом первой инстанции не принята во внимание характеристика с места отбывания производственной практики в пожарной части судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они являются голословными.
Установление судом административного ограничения в виде обязательных явок в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
При этом количество явок соответствует пункту 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, определено судом в допустимых пределах, с учетом характера совершенного преступления, характеристики Сердюка Д.В. отвечает целям административного надзора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-0-0; от 24 сентября 2012 года N 1739-0; от 24 сентября 2012 N 1740-0; от 24 сентября 2012 N 1741-0; от 22 ноября 2012 N 2064-0) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что установленные судом меры административного надзора являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Сердюком Д.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом установленные судом первой инстанции меры административного надзора прав административного ответчика не нарушают.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Дениса Валерьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
