Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2432/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкаревой С.А.,

судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Газинской М.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Флягиной Л.М.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

в поданном административном исковом заявлении АО "ОТП Банк" (далее также - банк) просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Газинской М.В. в период с 10.12.2020 по 22.03.2021 в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Федоровой Е.А., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что данное исполнительное производство возбуждено 10.12.2020 во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 17.08.2020 по делу N 2-1452/2020 о взыскании с Федоровой Е.А. задолженности по кредитному договору, однако, по мнению банка, судебным приставом-исполнителем должные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на имя супруга должника.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 29.04.2021 постановлено:

"Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Газинской М.В., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Газинской М.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Газинскую М.В. обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать".

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Флягина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. 27.04.2021 исполнительное производство прекращено в связи с отменой мировым судьей судебного приказа на основании поступивших возражений должника, и на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объеме, повторно направлены истребуемые в административном иске запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере <данные изъяты>, проверено имущественное положение должника, что судом при вынесении решения не учтено. Также судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" введены ограничения по применению мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по его месту жительства, с наложением ареста на данное имущество, его изъятием.

Также указывает, что судебным приставом - исполнителем принимались меры принудительного исполнения, права административного истца не нарушены, само по себе неудовлетворение требований взыскателя не означает наличие незаконного бездействия. Полагает, что при изложенных обстоятельствах решение суда лишено юридического смысла и последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Улётовского судебного района Забайкальского края от 17.08.2020 по делу N 2-1452/2020 с Федоровой Е.А. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 28.10.2020 (л.д.90).

07.12.2020 судебный приказ предъявлен банком в Улётовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для принудительного исполнения, одновременно заявлено ходатайство о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д.89).

Во исполнение данного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Газинской М.В. 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство N N-ИП (л.д.91).

30.03.2021 банком подан настоящий административный иск о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного приказа, а также о возложении обязанности принять меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а равно на установление должника и его имущества, что нарушило права и законные интересы взыскателя и действующие нормы закона, в связи с чем суд признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, по проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, по направлению запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, по направлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

При этом, исходя из принципа самостоятельности судебного пристава-исполнителя по определению вида и совершению исполнительских действий, недопустимости вмешательства в его деятельность понуждением к совершению конкретных мер принудительного исполнения, суд отказал в административном иске об обязании выполнения истребуемых административным истцом исполнительских действий, учтя при этом факт их добровольного исполнения судебным приставом после подачи административного иска в суд.

Проверяя судебный акт на предмет законности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установлению местонахождения должника, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: 26.02.2021 направлялся запрос сведений об актах гражданского состояния в отношении должника (л.д.93), 10.12.2020 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГУВМ МВД России (по линии миграционного контроля), ГИБДД, пенсионный фонд), в многочисленные кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, что видно из распечатки из соответствующей электронной программы службы судебных приставов в части направления запросов посредством электронного документооборота. При этом в налоговом органе истребовались различные сведения: и о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, и о наличии имущества, счетов у должника (л.д.104-111, л.д.126-133).

На данные запросы в различные периоды времени поступали ответы, в том числе об отсутствии истребуемых сведений.

Исходя из данных ответов, судебному приставу за юридически значимый период предоставлены сведения о номере телефона должника, данные ИНН, СНИЛС последнего, 23.03.2021 предоставлен ответ из ПАО "Сбербанк России" о наличии у должника счетов в данном банке с нулевыми и околонулевыми остатками. При этом сведений о месте работы, доходе, имуществе судебному приставу не представлены, ввиду отсутствия таковых у адресатов запросов.

В дальнейшем направление запросов в контрольно - регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации судебным приставом продублировано, в том числе до подачи данного административного иска в суд.

При этом оперативность в рассмотрении запросов и предоставлении истребуемой информации от судебного пристава не зависела.

02.04.2021 из АО "Альфа-Банк" поступил ответ о наличии у должника счета в данном банке с нулевыми остатком (л.д.108).

После поступления сведений из ПАО "Сбербанк России" от 23.03.2021 и из АО "Альфа-Банк" от 02.04.2021 о наличии у должника счетов судебным приставом - исполнителем 01.04.2021 и 05.04.2021 соответственно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (л.д.94-95, 96-97).

01.04.2021, 17.04.2021 на депозитный счет службы судебных приставов в рамках мер принудительного исполнения поступили и зачислены денежные <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно, которые распределены в пользу взыскателя на основании соответствующих постановлений судебного пристава (л.д. 98-100).

21.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.101).

05.04.2021 судебный пристав осуществил выход по адресу проживания должника, имущества для описи и ареста не выявил (л.д.102). В эту же дату у должника отобрано объяснение, согласно которому финансовые возможности и имущество для погашения кредитной задолженности отсутствуют (л.д.103).

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия по его исполнению допущено не было; возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринимались, в том числе путем истребования и проверки информации о месте жительства должника и его имуществе.

Административный иск поступил в суд 30.03.2021, о чем Улетовское РОСП извещено 01.04.2021 с одновременным извещением о дате судебного заседания (л.д.68), до предъявления в суд административный иск в адрес службы судебных приставов не направлялся, а иного из дела не следует.

С учетом даты извещения службы судебных приставов о поданном административном иске - 01.04.2021 (четверг), маловероятности доведения судебного извещения до сведения судебного пристава в эту же дату, оснований полагать, что вышеуказанные исполнительские действия от 01.04.2021 и 02.04.2021, как и исполнительские действия от 05.04.2021 (понедельник) совершены судебным приставом исключительно в связи с подачей административного иска, а не в порядке выполнения текущей деятельности, не имеется, такой вывод суда основан на субъективном мнении, не соответствующем материалам дела, в связи с чем не может быть признан законным.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, ненаправлении запросов в органы ЗАГС, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом 21.04.2021; запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника сделан 26.02.2021 (л.д.93), сведения об актах гражданского состояния, в том числе о заключении брака, не предоставлены, ввиду их отсутствия, что следует из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов (л.д.114-116).

Запрос в ГУВМ МВД России по линии миграционного контроля сделан 11.12.2020, 02.04.2021 поступил ответ об отсутствии сведений, 21.04.2021 данный запрос продублирован, ответ поступил 26.04.2021 аналогичного содержания (л.д.127).

Как следует из письменных объяснений Федоровой Е.А. от 05.04.2021 и согласуется с ответом органа ЗАГС об отсутствии информации, Федорова Е.А. в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем у судебного пристава отсутствовала обязанность по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника.

С учетом доводов апелляционной жалобы у судебного пристава отсутствовала безусловная обязанность и по проведению осмотра движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложению на указанное имущество ареста, т.к. в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (в ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).