Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-24302/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нунаева Шамиля Абазовича к администрации города Сочи о признании действий администрации города Сочи незаконными и обязании выдать разрешение на условно разрешенный вид земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Бойко Д.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Нунаев Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором с учетом уточненных требований просил признать отказ администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", выраженный в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 11.11.2020 г. .01-21/37984 незаконным; считать измененным вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером на "среднеэтажная жилая застройка (код 2.5.)"; обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером на "среднеэтажная жилая застройка (код 2.5.)"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить кадастровый учет изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером на "среднеэтажная жилая застройка (код 2.5.)"; обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Нунаевым Ш.А. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером на "среднеэтажная жилая застройка (код 2.5.)"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером в связи с изменением вида разрешенного использования на "среднеэтажная жилая застройка (код 2.5.)".

Решением Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Бойко Д.Н. просит решение Центрального районного суда города Сочи от 27 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока им заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на подпункт 9 пункта 31 постановления администрации города Сочи от 30.12.2015 г. N 3760 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", полагает, что комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи обоснованно отказано в предоставлении указанной услуги ввиду того, что предоставление разрешения влечет за собой нарушения земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, правил и норм в области градостроительства и земельных отношений.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Домащенко Р.Ю., аргументируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Перекрестов П.А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный истец Нунаев Ш.А, представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", УФССП России по Краснодарскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, их представителей не признана обязательной, их неявка не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3).

Из материалов дела следует, что Нунаев Ш.А. является арендатором земельного участка площадью 675 кв.м. с кадастровым номером с видом разрешенного использования "отдельно стоящий жилой дом на одну семью".

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером (нежилое здание - административное здание с пищеблоком, лит. А, А1, общая площадь 750,3 кв.м.), находящийся в собственности административного истца.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером , он расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202, в территориальной зоне "Ж-3" - среднеэтажная жилая застройка высотой до 22 метров.

13 октября 2021 года административный истец Нунаев Ш.А. обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с "отдельно стоящий жилой дом на одну семью" на "среднеэтажная жилая застройка".

Письмом исполняющего обязанности директора департамента архитектуры градостроительства администрации города Сочи, заместителя председателя комиссии по подготовке проекта правил землепопльзования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи Добромыслова С.В. от 11.11.2020 г. в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с "отдельно стоящий жилой дом на одну семью" на "среднеэтажная жилая застройка" отказано на том основании, что при размещении на земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером (нежилое здание - административное с пищеблоком, общей площадью 750 кв.м., с этажностью 4 этажа) не выдержаны допустимые отступы от границ земельного участка, установленные для территориальной зоны "Ж-3" - 5 м., не соблюдены требования по максимальному коэффициенту застройки - 50%. В связи с чем, предоставление данной услуги повлечет за собой нарушение земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, правил и норм в области градостроительства и земельных отношений (подпункт 9 пункта 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 30.12.2015 г. N 3760).

Оспариваемый отказ судом первой инстанции был правомерно признан незаконным, исходя из следующих положений законодательства.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

На основании части 1 статьи 39 ГрК РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

На основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).Таким образом, исходя из приведенных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Из содержания статьи 39 ГрК РФ следует, что для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка заявителю достаточно направить в комиссию соответствующее заявление.

Пунктом 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 30.12.2015 г. N 3760 (далее - Административный регламент), предусмотрены основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в том числе, в случае, если предоставление разрешения влечет за собой нарушения земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, правил и норм в области градостроительства и земельных отношений (подпункт 9 пункта 31 Административного регламента).

В то время как статьей 39 ГрК РФ указанного основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 3 ГрК РФ, муниципальные правовые акты по вопросам градостроительной деятельности не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по отказу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не предусмотренному статьей 39 ГрК РФ. Административный регламент не может устанавливать самостоятельных оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку регулирует только порядок предоставления муниципальной услуги.

Поскольку общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка администартвиного истца не проводились, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый отказ от 11.11.2020 г. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования является незаконным, не соответствующим требованиям статьи 39 ГрК РФ.

Указанная позиция суда соответствует пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.

На основании частей 1, 3 статьи 5.1. ГрК РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства проводятся общественные обсуждения или публичные слушания.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3 статьи 39 ГрК РФ).

Из технического паспорта административного здания с пищеблоком лит. "А", составленного филиалом ГУ КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 28.08.2007 г., объект недвижимости расположенный на рассматриваемом земельном участке, принадлежал на праве собственности ЗАО "Сочистрой" на основании акта приемки в эксплуатацию от 10.10.2002 г., утвержденного постановлением главы города Сочи от 21.10.2002 г., зарегистрированного в ККУЮ 11.11.2002 г. серия .

Таким образом, указанное здание, ныне принадлежащее административному истцу, введено в эксплуатацию в 2002 году, в то время как действующие правила землепользования и застройки города Сочи утверждены в 2009 году.

Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 ЗК РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.).

Таким образом, поскольку сведения о том, что использование земельного участка и объекта капитального строительства, принадлежащих административному истцу, опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, отсутствуют, либо расположение здания противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, положения указанных Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, в том числе в части несоблюдения предельных параметров, не применяются к указанным объектам недвижимости, так как они могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Учитывая, что оспариваемый отказ от 11.11.2020 г. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не соответствует требованиям статьи 39 ГрК РФ, является незаконным, суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования в данной части.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, иные требования административного истца удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленный статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах, требование административного истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302016:1043 на "среднеэтажная жилая застройка (код 2.5.)" и остальные производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление административного истца в порядке и сроки, предусмотренные статьей 39 ГрК РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему административному делу.

Судебная коллегия также отмечает, что изменения в договор аренды земельного участка путем заключения с Нунаевым Ш.А. дополнительного соглашения к договору аренды, как об этом просил административный истец, могут быть внесены, а в последующем и зарегистрированы, в порядке административной процедуры, после принятия решения об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Сочи о пропуске административным истцом срока обращения в суд были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вопреки утверждению административного ответчика, представителем административного истца было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, при этом причины пропуска указанного срока признаны судом уважительными, поскольку административный истец Нунаев Ш.А. в период предусмотренного законом срока обращения в суд находился за пределами Российской Федерации и не мог возвратиться на территорию Российской Федерации в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.