Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-2430/2021

72RS0<.......>-53

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2511/2021

Дело <.......>а-2430/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                          12 мая 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                                         Колосковой С.Е.,

судей

         Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,

с участием прокурора                       при секретаре

                                                   Меда М.А.,                                                


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Речкалова Ярослава Владимировича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ФКУ "ЛИУ - 19" УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении Речкалова Ярослава Владимировича удовлетворить.

Установить в отношении Речкалова Ярослава Владимировича, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Речкалова Ярослава Владимировича следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за установленные судом пределы территории: <.......>;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов,

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Речкалова Я.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту постоянного проживания или преимущественного фактического пребывания".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения административного ответчика Речкалова Я.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение <.......>" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <.......>" (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <.......>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Речкалова Я.В., освобождаемого из мест лишения свободы. Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от <.......> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", требования мотивированы тем, что Речкалов Я.В. характеризуется посредственно, отбывает наказание, назначенное приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период административного надзора, установленного решением Курганского городского суда <.......> от <.......> сроком на 3 года, совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

Представитель ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <.......> ФИО6, действующий на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д. 33), в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено с участием административного ответчика ФИО1, который, возражая против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В заключении участвующий в деле прокурор ФИО7 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен административный ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для установления административного надзора и на невозможность его исполнения, в связи с отсутствием у него постоянного места жительства.

Представитель ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу административного ответчика Речкалова Я.В. в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы Речкалова Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с освобождением из мест лишения свободы после отбытия наказания, назначенного приговором Куртамышского районного суда <.......> от <.......>, решением Курганского городского суда <.......> от <.......> в отношении Речкалова Я.В. был установлен административный надзор на срок 3 года.

В период административного надзора (<.......>) Речкалов Я.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), за что осужден приговором Курганского городского суда <.......> от <.......>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое отбыто Речкаловым Я.В. <.......>.

<.......> Речкалов Я.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, имевшего место <.......>, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<.......> Калининским районным судом г. Тюмени Речкалов Я.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, имевшего место <.......>, к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от <.......>, Речкалову Я.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из административного искового заявления следует, что срок отбывания наказания Речкалова Я.В. по приговору суда от <.......> истекает <.......>.

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ <.......> УФСИН России по <.......> осужденный Речкалов Я.В. за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с посредственной стороны, имеет многочисленные взыскания в виде выговоров, также имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоит (л.д. 3-4).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом совершенного Речкаловым Я.В. преступления небольшой

тяжести в период нахождения под административным надзором, личности осужденного, пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 3 года с заявленными в административном исковом заявлении административными ограничениями.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 названной статьи).

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ от <.......>, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление в отношении Речкалова Я.В. административного надзора является обязательным, поскольку он совершил вышеуказанное преступление в период нахождения под административным надзором. При этом тяжесть совершённого в указанный период преступления правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-О-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ от <.......> административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений п. 4 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор в отношении лиц, к которым отнесен ФИО1, устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона, на весь срок, установленный законом для погашения судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Речкаловым Я.В. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Срок, на который установлен административный надзор, определен судом верно, поскольку согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с изложенным, доводы Речкалова Я.В. об отсутствии оснований для установления административного надзора, являются ошибочными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Установленные Речкалову Я.В. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного им преступления, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности его заявления о предполагаемом месте жительстве в г.Кургане. Отсутствие у Речкалова Я.В. постоянного места жительства и регистрации не является препятствием для установления в отношении него административного надзора, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установленные ограничения применяются по избранному Речкаловым Я.В. месту жительства или пребывания. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены и изменения не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка