Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-2430/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Максима Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коновалова Максима Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному инспектору в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель Чеснокову Дмитрию Валерьевичу о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Коновалов М.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 14 августа 2020 года N 08-17/20-195 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что по результатам проведенной Управлением проверки выявлены нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании принадлежащего административному истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> для размещения строения с признаками жилой застройки, бани, гаража и веранды. Считает, что нецелевого использования указанного земельного участка не допускал, основания для вынесения в его адрес оспариваемого предписания отсутствовали.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Коновалов М.Г. В апелляционных жалобах, поданных им лично и от его имени представителем Телятьевым И.Ю., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность предписания, вынесенного в адрес административного истца без учета изложенных в решении Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 года обстоятельств. Судом не принято во внимание, что строения возведены в период, когда земельный участок имел вид разрешенного использования "для ведения садоводства". Незаконность предписания была предметом проверки по делу об административном правонарушении.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Приморский муниципальный район" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав административного истца Коновалова М.Г., представителей административного истца Телятьева И.Ю., Сидорова А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов, Коновалов М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:201801:172 площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства.
14 августа 2020 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Коновалова М.Г., по результатам которой составлен акт проверки с установлением нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования площадью 2 000 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> для размещения строения с признаками жилой застройки, бани, гаража и веранды.
14 августа 2020 года Управлением в адрес административного истца вынесено предписание N 08-17/20-195 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым Коновалову М.Г. предписано в срок до 1 февраля 2021 года устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Считая данное предписание незаконным, Коновалов М.Г. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции при наличии к тому правомерного повода, соответствует положениям земельного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей и могут быть заняты в связи с этим зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения земельного законодательства, действовавшие и на момент принятия оспариваемого предписания, не предполагают возможность осуществления индивидуального жилищного строительства на землях сельскохозяйственного назначения.
Установив, что на принадлежащем Коновалову М.Г. земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения возведена постройка, отвечающая признакам индивидуального жилого дома, Управление правомерно вынесло в адрес административного истца оспариваемое предписание, указав на необходимость устранить нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств того, что указанные категория земель, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, в порядке, предусмотренном законом, были изменены и на дату вынесения оспариваемого предписания соответствовали его фактическому использованию.
Из представленной дополнительно в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что категория земель и вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени не изменены.
Возводя строение на земельном участке, не предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства, о чем бесспорно свидетельствовали правоустанавливающие документы на это имущество, Коновалов М.Г. принял на себя риски утраты этой постройки, в частности, при предъявлении соответствующего требования надзорными органами.
Распоряжением администрации МО "Заостровское" от 10 октября 2016 года N 85 отменено распоряжение администрации МО "Заостровское" от 2 февраля 2016 года N 8 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков" с даты его принятия, в связи с чем издание этого документа не может свидетельствовать о правомерности возведения на указанном в административном иске земельном участке индивидуального жилого дома. Земельный участок административного истца не включался в состав земель населенных пунктов, соответствующие изменения не вносились в сведения об основных характеристиках земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 года отдельные положения Генерального плана МО "Заостровское", утвержденного решением собрания депутатов МО "Приморский муниципальный район" от 11 февраля 2016 года N 222, признаны недействующими только по мотиву нарушения установленной статьями 24, 25, 28, 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры принятия данного нормативного правового акта. Это судебное постановление не предрешает, каким образом подлежит разрешению вопрос о градостроительном зонировании территории МО "Заостровское", как относящийся к исключительной компетенции уполномоченного органа исполнительной власти Архангельской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное судебное решение не является основанием для включения земельного участка административного истца в состав земель населенных пунктов.
Признание недействующими отдельных положений данного документа территориального планирования само по себе не свидетельствует о том, что в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка невозможно установить его целевое назначение; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, куда они внесены на основании выданных уполномоченным органом правоустанавливающих документов на это имущество (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Выраженное Коноваловым М.Г. в административном иске мнение о том, что правительством Архангельской области в 2015 году принято решение об изменении категории земель отдельных земельных участков, в том числе, земельного участка, принадлежащего административному истцу, основано на неправильном понимании положений градостроительного законодательства.
То обстоятельство, что правительство Архангельской области в сентябре 2015 года в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласовало проект генерального плана МО "Заостровское", предусматривающий включение в границы населенных пунктов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не повлекло за собой каких-либо правовых последствий, так как данный проект фактически не был реализован путем принятия нормативного правового акта в согласованной правительством Архангельской области редакции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемым предписанием не установлен способ его исполнения, в связи с чем находит заслуживающими внимания изложенные в суде апелляционной инстанции административным истцом доводы о том, что им фактически принимаются меры к его исполнению, направленные на изменение целевого назначения земельного участка в целях приведения в соответствие с его фактическим использованием.
При этом административный истец вправе ходатайствовать о продлении срока исполнения требования надзорного органа, на что прямо указано в оспариваемом предписании.
Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что на дату вынесения оспариваемого в данном административном деле предписания Коноваловым М.Г. соблюдались требования земельного законодательства, предъявляемые к целевому использованию земель.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое предписание признано незаконным в рамках дела об административном правонарушении, являются ошибочными.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2021 года по делу N 12-5/2021 отменено постановление мирового судьи о назначении Коновалову М.Г. административного наказания за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от 19 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом судебным постановлением установлено, что предписание не было отменено или признано незаконным. Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении законность предписания от 14 августа 2020 года (а также предписаний, ранее выданных в отношении административного истца) не являлась. Указанным судебным актом не устанавливались обстоятельства целевого использования земельного участка Коноваловым М.Г., а решался лишь вопрос наличия (отсутствия) вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах ссылка административного истца на указанное судебное постановление не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не являются преюдициальным для разрешения настоящего спора.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
