Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-24294/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еретина <ФИО>8 к администрации муниципального образования Каневской район о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Еретина <ФИО>9 на решение Каневского районного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Еретин Г.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия администрации муниципального образования Каневской район, выразившиеся в отказе ему в продлении договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования кадастровый на основании договора аренды от 9 августа 2017 года; обязать администрацию муниципального образования Каневской район устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Еретина Г.П. и восстановить срок для рассмотрения требования о продлении договора аренды от 9 августа 2017 года земельного участка кадастровый .

Свои требования административный истец мотивировал тем, что являлся арендатором земельного участка для сельскохозяйственного использования на основании договора аренды от 9 августа 2017 года. Срок действия договора - до 8 августа 2020 года. Земельный участок кадастровый использован истцом для посадки сада.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключенного данного договора аренды. Наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) Договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) На дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении договора аренды; 3) На дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Его требование о продлении договора аренды земельного участка поступило в администрацию муниципального образования Каневской район 21 августа 2020 года, т.е. после окончания срока действия договора аренды.

При подаче заявления он указал, что не мог раннее обратиться с требованием о продлении срока действия договора по причине болезни. Он относится к категории граждан, в отношении которых Постановлением губернатора Краснодарского края в связи с распространением коронавирусной инфекции, введены ограничения. Посещение администрации не входит в перечень мест, разрешенных к посещению лицам старше 65 лет, имеющим сердечнососудистые заболевания.

В конце июля 2020 года у него появились признаки ОРЗ. Из опасения распространения вируса, он самоизолировался по месту жительства и находился на домашнем лечении.

Ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что срок был нарушен незначительно, что земли использованы для садовых насаждений. Считает, что причина пропуска им срока обращения за продлением договора аренды уважительная. Но ответчиком указанные выше обстоятельства небыли

приняты во внимание.

Считает, что указанный отказ является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Каневского районного суда от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление Еретина Г.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Еретин Г.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еретин Г.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 9 августа 2017 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район и ИП главой КФХ Еретиным Г.П. был заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее Закон N 98-ФЗ) до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям пункта 7.2. договора от 9 августа 2017 года, он действует до 8 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды участка.

Еретин Г.П. подал заявление в администрацию муниципального образования Каневской район 20 августа 2020 года, зарегистрировано в администрации 21 августа 2020 года.

Судом принято во внимание, что на дату обращения срок действия договора аренды земельного участка уже истек.

В период действия договора аренды, Еретиным Г.П. нарушались условия договора по арендной плате.

Судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года с Еретина Г.П. взыскано в пользу муниципального образования Каневской район в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район <...> основного долга, <...> неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2020 года с Еретина Г.П. взыскано в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район задолженность по договору аренды с размере 94482 рублей 3 копейки, пени в размере 20360 рублей 19 копеек.

В связи с истечением срока действия договора аренды, поскольку в совокупности не выполнялись условия, предусмотренные частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия Договора аренды Еретину Г.П. было отказано.

При таких обстоятельствах, решение об отказе Еретину Г.П. в испрашиваемой муниципальной услуги соответствует закону и права и законные интересы административного истца не нарушает.

Учитывая данные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каневского районного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еретина <ФИО>10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка