Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24272/2021
Судья: Тюков А.В. Дело N 33а-24272/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Новикова А.В., Филимоновой А.Г.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МУ МВД России "Раменское" на решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Рухловой (Мичуриной) О. к МУ МВД России "Раменское" о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в РФ,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Рухловой О., ее представителя Фоминой П.А.,
установила:
Рухлова О.В. обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России "Раменское" о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию РФ гражданки Украины Рухловой О. В..
В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории Российской Федерации у нее проживает близкие родственники граждане РФ - супруг Балачин С.Ф., родная сестра Рухлова Н.В. и племянница Дмитриева С.А. У административного истца оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории Российской Федерации.
Административный истец ссылалась, что об оспариваемом постановлении она узнала в феврале 2021 года, когда ее вызвали в ОВМ МУ МВД России "Раменское".
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе МУ МВД России Раменское просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Рухлова (Мичурина) О.В. является гражданкой <данные изъяты>.
<данные изъяты>г. постановлением Раменского городского суда Мичурина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>г.
<данные изъяты>г., исполняя решение суда, Рухлова О.В. покинула территорию Российской Федерации.
На территории <данные изъяты> сменила фамилию на Рухлова, получила новый национальный заграничный паспорт FU477290, по которому <данные изъяты>г. въехала на территорию Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением МУ МВД России "Раменское" от <данные изъяты> гражданке Республики Украина Рухловой О.В. не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 26 названного Федерального закона.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права Рухловой О.В. на уважение личной и семейной жизни и несоразмерны тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений. Назначенные Рухловой О.В. меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в РФ нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Судом первой инстанции также отмечено, что оспариваемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку <данные изъяты>г. Рухлова О.В. вступила в брак гражданином РФ Балачиным С.Ф., который пояснил, что супруга ставит ему уколы, ходит в магазин, часто вызывают ему скорую медицинскую помощь, следит за ним, других близких родственников, кроме жены и дочери, у него нет. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает родная сестра административного истца, которая является гражданской РФ. При этом административный истец, начиная с 2009 года, регулярно посещала Российскую Федерацию.
Суд первой инстанции также сослался, что доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в РФ, а также умышленного изменения фамилия с целью последующего въезда на территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Кроме того, <данные изъяты>г. административному истцу выдан патент на работу, <данные изъяты>г. она поставлена на учет в качестве физического лица в органах ФНС России.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.
Оспариваемый запрет на въезд установлен административному истцу правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, безусловные основания для установления запрета имелись (постановление судьи о назначении административного выдворения не было отменено и вступило в законную силу).
На дату установления (<данные изъяты>) запрет не мог нарушить права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак заключен <данные изъяты>, то есть спустя почти 10 месяцев после установления оспариваемого запрета на въезд.
В материалы дела не представлено также доказательств приобретения до принятия оспариваемого решения жилья на территории Российской Федерации и совершения иных действий, свидетельствующих о тесной связи административного истца со страной пребывания.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, смена Мичуриной О.В. после выезда <данные изъяты>г. фамилии после применения в отношении нее административного выдворения и въезд <данные изъяты>г. на территорию Российской Федерации с новой фамилией - Рухлина, не может расцениваться как добросовестное поведение.
Выданной на имя Рухиной разрешение на временное проживание было аннулировано ввиду представления недостоверных сведений (не указана смена фамилии).
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о запрете на възд является законным, в связи с чем решением суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в РФ, приложив соответствующие документы, а в случае несогласия с решением по результатам рассмотрения такого заявления - обжаловать его в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Рухловой (Мичуриной) О. к МУ МВД России "Раменское" о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в РФ.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
