Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2427/2021

от 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-794/2021 по административному иску Газиева Мухиддина Муйдинджоновича о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного истца Азимова Жамшида Махсудовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 мая 2021г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного истца Азимова Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Алпатовой Н.В.,

установила:

Газиев М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.02.2020, об аннулировании вида на жительство от 07.04.2020 и их отмене.

В обоснование требований указано, что Газиев М.М. является гражданином Республики Узбекистан. 6 августа 2020 г. при попытке трудоустройства ему стало известно о принятом УМВД России по Томской области решении о запрете въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, решения об аннулировании вида на жительство. Основанием принятия данных решений явилось привлечение к административной ответственности шесть раз в течение трех лет. Полагал, что данные решения являются необоснованными, поскольку он в течение более 10 лет проживает на территории Российской Федерации в /__/, получил вид на жительство сроком до /__/, длительное время работает, получил образование по профессии /__/. Считает, что указанные решения существенно вмешиваются в его личную жизнь, Газиев М.М. за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершал, в результате совершенных административных правонарушений причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц не допущено, интересы их не затронуты.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2020 административный иск Газиева М.М. удовлетворен частично. Признаны незаконными решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 05.03.2021 решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.11.2020 отменено, административное дело по административному иску Газиева М.М. о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ведренцева А.В., Богданова А.Ю.

В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали, указали, что имущества на территории Российской Федерации Газиев М.М. не имеет, официально не трудоустроен, штрафы им оплачены.

Представитель административного ответчика требования не признала, указав на совершение административным истцом шести административных правонарушений в течение трех лет, отсутствие родственников на территории Российской Федерации, а также пропуск срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Ведренцевой А.В., Богдановой А.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Газиева М.М. Азимов Ж.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономические благосостояние страны Газиев М.М. не совершал. Он более 10 лет проживает на территории Российской Федерации с женой и ребенком. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274, согласно которому в период с 15.03.2020 по 15.09.2020 в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Томской области просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что судом верно применены нормы материального и процессуального права. Газиев М.М. шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий УМВД России по Томской области. Газиев М.М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой /__/ Г., от брака имеет несовершеннолетнего сына М., /__/ г.р., также гражданина /__/, что не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Газиева М.М., административных ответчиков Ведренцевой А.В., Богдановой А.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Срок обращения в суд проверен судом первой инстанции, вывод суда о его соблюдении основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что Газиев М.М. родился /__/ в Республике Узбекистан, документирован национальным паспортом /__/ от /__/ со сроком действия до /__/; имеет вид на жительство /__/ от /__/ на срок до /__/; состоит на миграционном учете по адресу: /__/ до /__/

18 февраля 2020 г. решением УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Газиеву М.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 29 октября 2022 г.

Данное решение вынесено административным органом в связи с тем, что Газиев М.М. в течение трех лет шесть раз привлекался к административной ответственности, а именно:

1 июля 2018 г. по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом - переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости);

5 сентября 2018 г. по статье 12.6, части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности; управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке);

4 марта 2019 г. по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками);

13 октября 2019 г. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности);

18 октября 2019 г. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Газиеву М.М. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели и является пропорциональным с учетом его временного характера; решение об аннулировании вида на жительство также является законным.

Оснований для несогласия с выводами суда о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г.(ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из изложенного и с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, как и установлено судом первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда не территорию России.

Оценивая правомерность такого решения, судебная коллегия исходит из того, что из шести случаев привлечения Газиева М.М. к административной ответственности во внимание при рассмотрении настоящего административного дела следует принимать пять правонарушений.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа от 18 февраля 2020 г., приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом пяти правонарушений: 1 июля 2018 г. по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 5 сентября 2018 г. по статье 12.6, части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 13 октября 2019 г. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 18 октября 2019 г. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты привлечения к административной ответственности Газиевым М.М. не оспаривались; постановления вступили в законную силу; административные наказания исполнены.

Доказательства вынесения в отношении Газиева М.М. постановления от 4 марта 2019 г. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Имеющееся в деле иное постановление по делу об административном правонарушении во внимание принято быть не может, поскольку оно вынесено в другую дату, чем то, которым руководствовался административный орган при принятии оспариваемого решения от 18 февраля 2020 г.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.