Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24268/2021

Судья: Гаврилова М.В. Дело N 33а-24268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Новикова А.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Нагаева Ф. К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Нагаева Ф. К. к ФССП Р., ГУФССП Р. по <данные изъяты>, Подольскому Р. ГУФССП Р. по <данные изъяты>, заместителю начальника ФССП Р. Кухно Л.В., руководителю ГУФССП Р. К. Н.В., врио руководителя ГУФССП Р. по <данные изъяты> Зыкиной С.А., начальнику Подольского Р. Ч. СХ. о признании незаконными решений, действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Нагаева Ф.К.,

установила:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с административным иском к ФССП Р., заместителю начальника ФССП Р. Л.В. Кухно, руководителю У. Р. по <данные изъяты> К. Н.В., ВРИО руководителя У. Р. по <данные изъяты> С.А. Зыкиной, начальнику Подольского Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> Феоктистову А.Н., судебному приставу-исполнителю Подольского Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> Ч. С.Х. и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ч. С.Х.. выразившиеся в не надлежащим исполнении судебного решения в сроки, установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судебный Акт должен исполняться в разумные сроки, которые исчисляются в 9 месяцев;

признать незаконным принятое решение С.А. Зыкиной от <данные изъяты> о перенаправлении в Подольский Р. поданной Нагаевым Ф.К. в адрес Руководителя У. Р. по <данные изъяты> жалобы от <данные изъяты> в противоречии части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан";

признать незаконными действия (бездействия) руководителя У. Р. по <данные изъяты> К. Н.В. в не проведении должного контроля деятельности заместителя Моторного А.В., в обязанность которого входит именно деятельность отдела по обращению граждан и в Подольском Р. согласно Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>;

признать незаконным ответ от <данные изъяты> вместо должного постановления Заместителя руководителя У. Р. по <данные изъяты> - Г.П. Столярова без проведения надлежащей должной проверки и не поэтому соответствующей действительности,

признать незаконными действия (бездействия) Заместителя руководителя У. Р. по <данные изъяты> - Г.П. Столярова, выраженные в принятии Решения от <данные изъяты> не соответствующие реальным обстоятельствам в действительности;

обязать руководство У. Р. по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения и провести полную и всестороннюю проверку законности всех действий (бездействий) и указанных нарушений в поданных жалобах в адрес К. Н.В. от <данные изъяты>, так и <данные изъяты> на вверенным ему сотрудников из Подольского Р. включая и их начальника Нематова Р.Ш., согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Бибика И.А. Однако в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, более года не исполнено требования исполнительного документа.

Административный истец ссылался, что в порядке подчиненности им неоднократно подавались жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителя Подольского Р.. Однако при рассмотрении обращений со стороны руководства У. Р. по <данные изъяты> допущены нарушения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившиеся в перенаправлении рассмотрения жалобы на действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Подольского Р. ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> в Подольское Р. ГУФССП Р. по <данные изъяты>.

По мнению административного истца, оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков нарушают его права.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Нагаев Ф.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Подольского Р. У. Р. по <данные изъяты> Ч. С.Х. находится исполнительное производство 8925/21/50032-ИП, в отношении должника Бибика И.А., в пользу взыскателя Нагаева Ф.К. (в порядке правопреемства), предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 534 141,24 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП со сводным исполнительным производством <данные изъяты>-СД, по должнику Бибику И.А.

<данные изъяты> в Подольском Р. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Бибика И.А., в пользу взыскателя Нагаева Ф.К., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 534 141,24 рубль.

<данные изъяты> исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по отысканию имущества должника, обращалось взыскание на выявленное имущество, на должника налагалось временное ограничение на выезд из РФ, осуществлялся розыск имущества должника, должник предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что следует из сводки по исполнительному производству и из материалов исполнительного производства (т.2, л.д.25-45 т.3).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ч. С.Х., выразившихся в не надлежащем исполнении судебного решения в сроки, установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе, направлены соответствующие запросы на установление места работы должника, наличие у него открытых банковских счетов. Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при том, что суду не представлено достоверных доказательств возможности исполнения решения суда и, соответственно, несовершения этих действий судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, исполнительные действия по розыску имущества должника и по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись как до его обращения в суд, так и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции (розыск спорного автомобиля должника заявлялся, запросы на предмет отыскания имущества судебным приставом-исполнителем направлялись, объяснение у должника по фактам неисполнения отбирались, требования о представлении должником документов ему предъявлялись).

Сводное исполнительное производство до настоящего времени ведется, сведений о его окончании в материалах дела не имеется.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, само по себе не указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения Зыкиной С.А. от <данные изъяты> о перенаправлении в Подольский Р. поданной Нагаевым Ф.К. в адрес Руководителя У. Р. по <данные изъяты> жалобы от <данные изъяты>, то необходимо отметить, что перенаправление ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> обращений Нагаева Ф.К. от <данные изъяты>, в том числе поступивших из ФССП Р., в нижестоящий территориальный отдел для проверки существа обращений, не может считаться неправомерной, поскольку ранее территориальный отдел не принимал решений по аналогичным обращениям по совершенным на эту дату действиям по указанному исполнительному производству и по основаниям обжалования судебных актов, касающихся отказа в привлечении Нагаева Ф.К. к административной ответственности.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с данными требованиями.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействий) руководителя У. Р. по <данные изъяты> К. Н.В. в не проведении должного контроля деятельности заместителя Моторного А.В., в обязанность которого входит именно деятельность отдела по обращению граждан и в Подольском Р. согласно Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, о признании незаконными ответа от <данные изъяты> вместо должного постановления Заместителя руководителя У. Р. по <данные изъяты> - Столярова, Г.П. действий (бездействий), выраженных в принятии данного решения, без проведения надлежащей должной проверки и поэтому не соответствующей действительности, то суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействиями).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в этой части, в том числе, с учетом положений статьи 219 КАС РФ о сроках оспаривания бездействия и отсутствия доказательств уважительных причин пропуска сроков для обращения в суд спустя почти 1 год после принятия оспариваемых решения, действий.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не надлежащем контроле руководителя У. Р. по <данные изъяты> К. Н.В. согласно статьей 9 Федерального закона N ФЗ-118 за незаконными действиями (бездействиями) начальника Подольского Р. Нематова Р.Ш. во вверенном ему отделе; обязании руководства У. Р. по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения и провести полную и всестороннюю проверку законности всех действий (бездействий) и указанных нарушений в поданных жалобах в адрес К. Н.В. от <данные изъяты>, так и <данные изъяты> на вверенных ему сотрудников из Подольского Р., включая и их начальника Нематова Р.Ш., согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия в совокупности несоответствия действий должностного лица требованиям законодательства и нарушения в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и в этой части, также учитывая положения статьи 219 КАС РФ о сроках оспаривания бездействия и отсутствия доказательств уважительных причин пропуска сроков для обращения в суд спустя почти 1 год после принятия оспариваемых решения, действий.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Возложение судом первой инстанции на административного истца обязанности представить доказательства нарушения своих прав согласуется со статьей 62 КАС РФ.

Заявленные административным истцом ходатайства были рассмотрены. В удовлетворении ходатайства об обязании явки должностных лиц ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> было отказано. Материалы сводного исполнительного производства и материала по рассмотрению спорных обращений были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаева Ф. К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка