Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24266/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 09 августа 2021 года частную жалобу Исломовой Л. К. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Исмолова Л.К. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, об обязании совершить действия.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено, поскольку в доверенности не указано право на подписание и подачу административного искового заявления.
В частной жалобе Исломова Л.К. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьей 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1 части 2).
В силу пункта 4 части 1 статьи 129, части 2 статьи 220 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил, в том числе из того, что административное исковое заявление подписано и подано представителем Родякиным В.В., при этом в доверенности отдельно не оговорено право представителя на подписание и предъявление административного искового заявления.
Приведенные выводы судьи городского суда являются верными, поскольку они согласуются с положениями действующего законодательства и с правовыми подходами высшей судебной инстанции о необходимости специально оговаривать в доверенности полномочия на подписание и подачу административного искового заявления (в частности, пункт 57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 3 2 (2020), утвержденного <данные изъяты>).
Действительно, в доверенности от <данные изъяты> оговорено представление интересов доверителя с общими процессуальными правами, как административного истца, однако, специальное полномочие на подписание административного искового заявления указано не было.
Доверенности с иным содержанием (кроме как на л.м.123-124) в представленном материале не имеется.
Таким образом, основания для возвращения административного искового заявления имелись.
Доводы в частной жалобе о приложении к административному исковому заявлению документов о высшем юридическом образования, хотя и заслуживают внимания с учетом приложения к административному исковому заявлению (л.м.6), однако сами по себе (при наличии указанных недостатков в доверенности) не могут повлечь отмену обжалованного определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исломовой Л. К. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
