Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24259/2021

Судья: Тюков А.В. Дело N 33а-24259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Новикова А.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционную жалобу Кочановой Ю. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению Кочановой Ю. С., действующей в интересах несовершеннолетней Бокаревой Е. П., к Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о регистрации права собственности на имущество, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Кочановой Ю.С. - Горьковой Е.В.,

установила:

Кочанова Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Бокаревой Е.П., обратилась в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> с требованиями:

об обязании судебного пристава-исполнителя выдать постановление о государственной регистрации права собственности на имущество в виде земельного участка площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040302:73, на категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Чулково, уч. 233,

о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя,

об исключении из ЕГРН сведений, внесенных на основании указанного постановления.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты>г. в Раменском РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа, выданного 16.08.2017г. Орехово-Зуевским городским судом по рассмотренному гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кочановой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бокаревой Е.П., о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Административный истец ссылалась, что не получала данное постановление, что нарушает ее права. Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество в решении суда не содержится требования о признании регистрации права и (или) обязании зарегистрировать право собственности. У административного истца отсутствуют документы, устанавливающие ее право на недвижимое имущество (свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кочанова Ю.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> после смерти Бокарева П.Н., последовавшей <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратилась в интересах несовершеннолетней Бокаревой Е.П. ее мать Кочанова Ю.С.

Родители умершего Бокарева П.Н. отказались от наследственного имущества в пользу его несовершеннолетней дочери Бокаревой Е.П.

В дальнейшем, в том числе после выявления заложенного имущества наследодателя Бокарева П.Н. в виде земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040302:73, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Чулково, уч. 233, на имя несовершеннолетней Бокаревой Е.П. свидетельство о праве на наследство Кочановой Ю.С. не было получено.

Тот факт, что Кочанова Ю.С. в интересах несовершеннолетней Бокаревой Е.П. приняла указанный земельный участок в качестве наследственного имущества, установлен Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года, рассмотренному <данные изъяты> и решение по которому вступило в законную силу<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены требования ПАО Банк "ФК Открытие". С Кочановой Ю.С., действующей в интересах Бокаревой Е.П., как с наследника поручителя и залогодателя, в пользу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/К от <данные изъяты>г., заключенному ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ООО "Мазутно-топливная компания", взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/К от <данные изъяты>г., заключенному ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с ООО "МТК", на общую сумму 12 705 000 руб. путем обращения взыскания на наследственное имущество после смерти Бокарева П.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040302:73, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Чулково, уч. 233. Одновременно решением суда обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок, путем реализации посредством проведения публичных торгов.

<данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шелгуновым П.Е. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 16.08.2017г., выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении должника Кочановой Ю.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты>г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040302:73, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Чулково, уч. 233, наложен арест.

<данные изъяты>г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шелгуновым П.Е. вынесено оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации права собственности Бокаревой Е.П. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040302:73, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Чулково, уч. 233.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества должника в размере, установленном судом, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<данные изъяты> торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении стоимости имущества на 15 процентов.

В целях изменения порядка и способа исполнения решения суда по делу 2-525/2017 в части начальной стоимости, взыскатель ПАО "Банк "Финансовая Корпорация" обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением Орехового-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной стоимости имущества. При этом суд согласился с позицией представителя Кочановой Ю.С. - Горьковой Е.В., которая возражала против изменения порядка и способа исполнения решения суда в части начальной стоимости заложенного земельного участка, указывая, что занижение стоимости земельного участка лишает в дальнейшем несовершеннолетнюю Бокареву Е.П. получить взысканные денежные с нее денежные средства по кредитным договорам, отмечала, что изменение цены затрудняет исполнение решения суда и порождает долговые обязательства несовершеннолетней по уплате налога за заложенный спорный земельный участок, который на дату возбуждения исполнительного производства был зарегистрирован за ее отцом, поручителем по договорам Бокаревым П., считала, что взыскатель занижает стоимость заложенного имущества, тем самым нарушает права должника (л.д.119об-120 с об.).

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для регистрации прав имелись, поскольку Кочанова Ю.С., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Бокаревой Е.П., приняла наследство (в том числе, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Чулково, уч. 233, принадлежащий Бокареву П.Н.) после смерти Бокарева П.Н., при этом, как установлено судом, сам должник для регистрации права на земельный участок в регистрирующий орган не обращается.

Судом первой инстанции отмечено, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное направление сторонам исполнительного производства копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска является одновременное наличие двух условий - признание оспариваемых решений, действий незаконными, и нарушение прав административного истца.

Оспариваемое постановление само по себе не нарушает прав административного истца, действующей в интересах ее несовершеннолетней дочери, которая фактически считается принявшей наследство после смерти наследодателя Бокарева П.Н. в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, но не исполнившей обязанности по регистрации прав на данное имущество, чтобы не нести налоговое бремя в отношении этого имущества с даты смерти наследодателя.

Уклонение Кочановой Ю.С., в интересах несовершеннолетней Бокаревой Е.П., от регистрации прав на перешедшее в порядке наследования имущества само по себе не означает нарушение прав на осуществление в дальнейшем такой регистрации.

Более того, в случае, если повторные торги по продаже спорного земельного участка не состоятся, и взыскатель откажется от права оставить спорный земельный участок за собой в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", залог имущества прекращается в силу закона, а нереализованное имущество возвращается должнику.

Таким образом, оспариваемое постановление о регистрации прав должника не может нарушить права административного истца, поскольку несовершеннолетняя Бокарева Е.В. до настоящего времени является собственником спорного имущества, а обращение взыскания на имущество само по себе не прекратило ее права в отношении данного имущества, тем более, что, как указывалось выше, не исключается возврат имущества должнику в случае отказа взыскателя оставить земельный участок за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы и свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя Бокарева Е.П. утратила права в отношении спорного имущества. Как указывалось выше, правопритязании в отношении спорного имущества у нее сохраняются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей (л.д.141 с об.).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочановой Ю. С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка