Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-24259/2021

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МУП "СТЭ" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений,

по частной жалобе Деревянко Г.Н., действующего в интересах МУП "СТЭ" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

установил:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений.

До принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям, от представителя МУП "СТЭ" поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года принят отказ административного истца от заявленных требований и прекращено производство по делу.

08.04.2021 года Гамбург М.Ш., являясь заинтересованным лицом по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу по административному исковому заявлению МУП "СТЭ" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А., Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений.

Обжалуемым определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года удовлетворено заявление Гамбург М.Ш., с МУП "СТЭ" в пользу Гамбург М.Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П/2019 от 21.01.2019 года по делу о проверке конституционности статьи 112 КАС РФ, заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, защищают собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт по делу об оспаривании решения органов государственной власти.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено ввиду отказа административного истца от заявленных административных исковых требований, что не является следствием фактического процессуального поведения Гамбург М.Ш., а также не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в его пользу.

Также в материалах дела не представлено ни одного процессуального документа, поступившего от Гамбург М.Ш., в обоснование своей позиции, до вынесения судом определения о прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также установленные по делу обстоятельства, судья краевого суда полагает неверными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Гамбург М.Ш. о взыскании судебных расходов.

Выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Деревянко Г.Н., действующего в интересах МУП "СТЭ" - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по заявленным требованиям новое решение об отказе Гамбург М.Ш. в удовлетворении заявления о взыскании с МУП "СТЭ" судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка