Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-24258/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Мурзинову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мурзинову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. В обоснование требований указано, что Мурзинов А.А. является собственником объектов недвижимости, однако обязанность по уплате законно установленных налогов в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января г., являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Мурзинов А.А. является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью кв.м, дата регистрации права <Дата ...>;

- с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью кв.м, дата регистрации права <Дата ...>.

В связи с тем, что Мурзинов А.А. является собственником объектов недвижимости, ему в силу статьи 388 был начислен земельный налог, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по его уплате.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику было направлено требование от <Дата ...> с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения.

Так как административный ответчик указанные требования не исполнил, МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

<Адрес...> Мировым судьей судебного участка N <Адрес...> вынесен судебный приказ о взыскании с Мурзинова А.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 10 марта 2020 года, в порядке части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ был отменен определением того же Мирового судьи судебного участка, в связи с поступившим от административного ответчика возражениями.

07 августа 2020 года МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мурзинову А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, то есть в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Межу тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции было указано, что несмотря на наличие сведений о регистрации права собственности Мурзинова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0503076:4, у административного ответчика отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок у организации или физического лица подлежит государственной регистрации, что следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственная регистрация соответствующих прав на земельный участок является обязательной, но носит заявительный характер.

При этом отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога, если земельный участок является ранее учтенным, внесенным в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации (письмо Минфина России от 19 июля 2012 г. N 03-05-04-02/66).

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по обязательным платежам в отношении земельного участка с кадастровым номером

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Мурзинову А.А., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные административным истцом требования о взыскании задолженности по обязательным платежам в отношении земельного участка с кадастровым номером .

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что административным ответчиком в добровольном порядке исполнена обязанность по оплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:22:0503076:4, что подтверждается представленным в материалах дела чеком от <Дата ...> на л.д. 69.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий административного истца были опровергнуты последним. Факт нарушения прав Мурзинова А.А. не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с <ФИО>1, , задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за год в размере рублей.

ИНН налогового органа и его наименование: <Адрес...>

Наименование получателя и реквизиты счетов УФК (ОФК) или финансовых органов субъектов Российской Федерации: N 40101810300000010013; БИК: 040349001, ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, УФК по Краснодарскому краю.

Код бюджетной классификации: 18210606043101000110, Код ОКАТО(ОКТМО): 03635419.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка