Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24253/2021
Судья: Тюков А.В. Дело N 33а-24253/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Новикова А.В., Филимоновой О.Г.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года апелляционную жалобу МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Ильиной И. А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017-2018 годы,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя МРИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> - Перепечиной Д.П.,
установила:
МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Ильиной И.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017-2018 годы в размере 2 142 рубля.
В обоснование требований указывалось, что в спорные периоды времени административный ответчик являлся плательщиком налогов, но свою обязанность не исполнил.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований налогового органа было отказано. Удовлетворено заявление Ильиной И.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов в целях получении выписки из ЕГРН на спорные земельные участки.
В апелляционной жалобе МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в 2017, 2018 годах у административного ответчика в собственности имелись следующие земельные участки:
с кадастровым номером 50:57:0100801:44, расположенный по адресу: <данные изъяты>, снт Старт, 44,
с кадастровым номером 50:57:0100801:45, расположенный по адресу: <данные изъяты>, снт Старт, 45.
Административному ответчику были направлены посредством почтовой связи налоговые уведомления: <данные изъяты> от <данные изъяты> для уплаты земельного налога за 2017 год в срок не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> для уплаты земельного налога за 2017 год в срок не позднее <данные изъяты>.
Факты получения требований административный ответчик не отрицала (л.д.37).
Спорная недоимка исчислена из налоговой базы, доли в праве, налоговой ставки, количества месяцев владения, а также предоставленной льготы по одному земельному участку с большей суммы налога, как пенсионеру.
Данное уведомление исполнено не было, в связи с чем административному истцу были направлены посредством почтовой связи требования: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате земельного налога, и пени в срок до <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате земельного налога, и пени в срок до <данные изъяты>.
Данное требование также не было исполнено, налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ЕГРН в спорные периоды времени Ильина И.А. не являлась собственником спорных земельных участков.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.
Из выписок из ЕГРН следует, что в 2017-2018 годах собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0100801:44 и 50:57:0100801:45 значилась Чупакова И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Удмуртской АССР.
При этом согласно сведениям АИС "Налог" Чупакова И. А. изменила фамилию - на "Ильина" и <данные изъяты> ей территориальным пунктом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> был выдан новый паспорт на фамилию "Ильина".
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у административного ответчика в собственности в 2017, 2018 годах спорных земельных участков, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога за участок, по которому не предоставлена льгота, у административного ответчика имелась.
Доказательств уплаты спорной недоимки в материалы дела не представлено.
Порядок взыскания спорной недоимки не нарушен.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд налоговым органом соблюдены.
С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований налогового органа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Поскольку итоговое решение суда принято не в пользу не в позу административного ответчика, то на основании статьи 111 КАС РФ ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Ильиной И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Удмуртской АССР, в пользу МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> недоимку по земельному налогу за 2017-2018 годы в размере 2 142 рубля.
Отказать в удовлетворении заявления Ильиной И. А. о взыскании в ее пользу судебных расходов.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
