Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-24252/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края к Обмайкину А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края Ермолаевой М.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Геленджику обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Обмайкину А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Исковые требования мотивированы тем, что Обмайкин А.А. является собственником земельного участка, однако в добровольном порядке обязанность по оплате земельного налога исполнена им не была.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года отказано ИФНС России по г. Геленджику в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а также ввиду взыскания задолженности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января г., являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Обмайкин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412040:90, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, в связи с чем ему в силу статьи 391 Налогового кодекса РФ был начислен земельный налог, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по его уплате.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления с расчетом земельного налога.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки Обмайкину А.А. были начислены пени.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику были направлены требования от 03 марта 2020 года с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения до 06 апреля 2020 года, которые также не были исполнены административным истцом.

В связи с тем, что указанные суммы налогов, пени административным ответчиком в установленные законом сроки не уплачены, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа и на основании судебного приказа от 25 августа 2020 года а- Мировым судьей судебного участка г. Геленджика Краснодарского края с Обмайкин А.А. была взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям.

В связи с поступившими от Обмайкина А.А. возражениями, указанный судебный приказ, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, был отменен определением этого же мирового судьи от <Дата ...>, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Обмайкина А.А. недоимки по налогам, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы противоречащими требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился своевременно, при этом определением Мирового судьи судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 07 сентября 2020 года судебный приказ от 25 августа 2020 года о взыскании с Обмайкина А.А. задолженности по налогам, сборам, пени отменен по заявлению последнего. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является 07 сентября 2020 года.

Как указано выше, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 03 марта 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд в порядке искового производства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что за указанные в исковом заявлении периоды, задолженности по обязательным платежам и санкциям взысканы с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что по решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года а-583/17 требования налогового органа о взыскании с Обмайкина А.А. задолженности по земельному налогу оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года принято новое решение о взыскании с <ФИО>1 в пользу налогового органа земельного налога за 2014 год в размере рублей, а также пени в размере рублей. Пени начислены за период с <Дата ...> по <Дата ...> за несвоевременную уплату земельного налога за .

По решению Геленджикского городского суда от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа к Обмайкину А.А. о взыскании земельного налога за 2015 год в размере рублей, пени к взысканию не предъявлялась.

По решению Геленджикского городского суда от 15 февраля 2019 года требования налогового органа о взыскании с Обмайкина А.А. задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени удовлетворены в полном объеме. Пени в размере рублей начислены и взысканы за период с <Дата ...> по <Дата ...> за несвоевременную уплату земельного налога за год.

Между тем, в рамках настоящего дела налоговый орган просит взыскать задолженность пени:

- начисленную за несвоевременную уплату земельного налога за 2015 год (период с <Дата ...> по <Дата ...>);

- начисленную за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год (период с <Дата ...> по <Дата ...>);

- начисленную за несвоевременную уплату земельного налога за 2014 год (период с <Дата ...> по <Дата ...>).

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края Ермолаевой М.С. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение о взыскании с <ФИО>1 задолженность пени по земельному налогу на общую сумму рублей, реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию: р/с 40101810300000010013 в БИК 040349001 ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, УФК по Краснодарскому краю, ИНН получателя 2304015267 ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края ОКТМО 03708000. Земельный налог (КБК пени 18210606042042100110).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка