Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-2425/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Тимофееве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Киреенкова Николая Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца Киреенкова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного истца Киреенкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Киреенков Н.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности обеспечить возврат удержанных денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав, что 15 декабря 2020 г. ознакомившись с исполнительным производством он узнал о том, что 6 ноября 2020г. с его счета были списаны денежные средства в общей сумме 7428 руб. 10коп. Не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено на основании исполнительного документа в отношении иного лица - Кириенкова Н.В., в исполнительном листе его фамилия исправлена от руки на Киреенков Н.В., что недопустимо.
17 декабря 2020 г. он обращался с заявлением в УФССП России по Смоленской области на действия судебного пристава-исполнителя Ващенковой О.А., однако ответа в установленный срок не получил.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЭОС".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано за пропуском процессуального срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Киреенков Н.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы о пропуске срока обращения в суд не соответствуют закону, поскольку он обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке подчиненности, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 5 в г.Смоленске от 19 декабря 2013 г. вынесен судебный приказ N 2-2480/13-5 о взыскании с Кириенкова Н.В., 5 ноября 1979 года рождения в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 625/1044-0001935 от 18 февраля 2010 г. в размере 60807 руб. 67 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 17апреля 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу от 19 декабря 2013г. N 2-2480/13-5.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15августа 2017 г. определение мирового судьи отменено, суд допустил процессуальное правопреемство ООО "ЭОС" на стороне взыскателя в гражданском деле по заявлению ЗАО "Банк ВТБ 24" к Кириенкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка от 2 июля 2018 г. с Кириенкова Н.В., 5 ноября 1979 года рождения в пользу ООО "ЭОС" в порядке индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу N 2-2480/13-5 от 19 декабря 2013 г. за период с 19 декабря 2013 г. по 26 апреля 2018 г. взыскано 26658 руб. 68 коп.
Во исполнение указанного определения 18 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 в г. Смоленске представителю взыскателя выдан исполнительный лист ВС N 077376692, где должником указан Кириенков Н.В.
Впоследствии в исполнительный лист ВС N 077376692 внесены исправления в части указания фамилии должника вместо "Кириенков" указан "Киреенков".
15 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А. 15 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Киреенкова Н.В. задолженности в сумме 26658 руб. 68 коп. в пользу ООО "ЭОС", копия постановления получена должником 10 декабря 2020 г.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ВащенковойО.А. ПАО "Сбербанк" 6 ноября 2020 г. со счетов Киреенкова Н.В. были списаны денежные средства в размере 23,47 руб., 7365,62 руб., 0,01 руб.
Ранее, по исполнительному производству N N от 12сентября2018 г. со счета Киреенкова Н.В, в ПАО "Сбербанк" были списаны денежные средства в размере 39 руб.
14 ноября 2020 г. Киреенков Н.В. направил в адрес УФССП России по Смоленской области заявление в форме электронного письма о невозможности в силу закона обращения взыскания на денежные средства, составляющие менее установленной величины прожиточного минимума гражданина; кроме того 14ноября2020 г. направил заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства N N и о приостановлении данного исполнительного производства.
30 ноября 2020 г. в адрес заявителя направлен ответ о невозможности рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства ввиду необходимости подтверждения полномочий заявителя.
17 декабря 2020 г. Киреенков Н.В. обратился в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств.
29 декабря 2020 г. в его адрес направлен ответ об обращении судебного пристава-исполнителя за разъяснением об исполнении исполнительного документа. Ответ по существу заявления Киреенковым Н.В. не получен
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.
При этом суд установил, что о нарушенном праве административный истец Киреенков узнал не позднее 15 декабря 2020 г., после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами дела, однако с настоящим административным иском обратился в суд 27 января 2021 г. с пропуском срока.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из дела следует, что 14 ноября 2020 г. Киреенков Н.В. обращался в УФССП России по Смоленской области с заявлением о возврате денежных средств по исполнительному производству N 104349/20/67032-ИП, однако ответа не получил, равно как и не получил ответа на обращение от 17 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления Киреенкову Н.В. процессуального срока обращения в суд.
При таком положении, оставляя без удовлетворения административный иск Киреенкова Н.В. по мотиву пропуска срока обращения в суд и не рассматривая в судебном заседании его требования по существу, суд первой инстанции фактически отказал ему в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных Киреенковым Н.В. требований только по причине пропуска последним срока для обращения в суд, без проверки по существу обоснованности заявленных административных исковых требований, является неправомерным, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Киреенкова Николая Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
