Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24241/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 9 августа 2021 г. частную жалобу Маслова И. Б. на определение судьи Раменского городской суда Московской области от 11 июня 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Маслов И.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц 2 ОП МУ МВД России "Раменское", совершенные при расследовании уголовного дела N 1-18/2020, ссылался на то, что является свидетелем по указанному уголовному делу. Административные ответчики ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности в рамках уголовного дела.
Определением судьи Раменского городской суда Московской области от 11 июня 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий, регламентированный статьей 125 УПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, Маслов И.Б. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), признаю, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, так как вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства является правильным и сделан с учетом характера возникшего спорного правоотношения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а равно иное решение или бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд (статья 125 УПК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Ссылка в частной жалобе на уведомление судьи Раменского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. о том, что он не является лицом, участвующим в уголовном деле N 1-18/2020, не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Действительно в соответствии с частью первой статьи 56 УПК РФ свидетель не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса.
УПК РФ, обеспечивая право свидетеля, который вызван для дачи показаний, на ознакомление с записью его показаний в протоколе и на их уточнение, вместе с тем, не предусматривает ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (глава 8 УПК РФ).
При этом, глава 16 УПК РФ устанавливает порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Действия или бездействие дознавателя, следователя, прокурора или суда могут быть обжалованы, в том числе участниками уголовного судопроизводства, а также в той части, в которой (данные) действия и решения затрагивают их интересы (статья 123).
Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц, которые ограничивают права граждан? участников уголовного процесса, на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, подлежат проверке в порядке статьи 125 УПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иное ошибочное понимание и толкование норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Раменского городской суда Московской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Маслова И. Б. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
