Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-24240/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Денкевич А. А.дровны о признании незаконным решения комитета от 6 апреля 2021 г. об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Денкевич А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сибачевой С.И., Сибачева Б.И., Денкевича М.А., оспорила в суде решение комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 6 апреля 2021 г. N Р001-8066976708-43467244 об отказе в постановке её многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области". Просила обязать администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области поставить на учет её многодетную семью в целях предоставления земельного участка. Основание отказа ? отсутствие документов, подтверждающих проживание на территории Московской области в течение пяти лет её супруга Денкевича А.В., ошибочно, так как они с супругом проживают по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, с 2015 года, со дня покупки этой квартиры. Оспариваемое решение нарушает её права и права её детей.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, на основании решения уполномоченного органа.
Закон Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" определяет случаи, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства.
Согласно части 3 статьи 3 названного Закона Московской области право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно установленным данной статьей условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 данного Закона, в том числе, если родители либо одинокая мать (отец), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет (пункт 2).
Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа от 6 апреля 2021 г. N Р001- 8066976708-43467244 отказано в постановке на учет многодетной семьи Денкевич А.А. в целях бесплатного предоставления земельного участка по основанию не проживания её супруга - Денкевича А.В. на территории Московской области не менее 5 лет (л.д. 24).
Признавая незаконным названное решение, суд исходил из того, что Денкевич А.А. к заявлению приложила документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие многодетной семьи условиям, установленным частью 3 статьи 3 Закона Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области": 29 мая 2019 г. Денкевич А.А. выдано удостоверение многодетной семьи N 5037-00147-19; её супруг ? Денкевич А.В., брак заключен 15 апреля 2015 г., до 2021 года являлся гражданином Республики Беларусь, получил паспорт гражданина Российской Федерации 16 февраля 2021 г. (л.д. 6, 10, 14, 15-17).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. с<данные изъяты>, с 1 июля 2016 г. постоянно зарегистрированы Денкевич А.А., Денкевич М.А. 2016 г.рождения; временно зарегистрированы Сибачева С.И., <данные изъяты>, и Сибачев Б.И., <данные изъяты> (с 15 июля 2016 г. по 15 июля 2021 г.); а Денкевич А.В. зарегистрирован постоянно с 26 февраля 2021 г., имел временную регистрацию по указанному адресу с 24 июня 2017 г. до постоянной регистрации (л.д.22, 105).
Собственниками указанной выше квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являются: Денкевич А.А., Сибачева С.И., Сибачев Б.И., Денкевич А.В. Исходя из фактического проживания многодетной семьи административного истца в жилом помещении с момента регистрации с 1 июля 2016 г. составляет более пяти лет.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из сообщения начальника МП N 3 ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, на которое сослася суд первой инстанции, следует, что Денкевич А.В. с 24 июня 2017 г. имел временную регистрацию по указанному выше адресу до момента постоянной регистрации 26 февраля 2021 г., что составляет 3 года 8 месяцев 2 дня.
Осуществление трудовой деятельности Денкевич А.В. в период с 19 декабря 2012 г. по 31 августа 2020 г. в ООО МПФ "<данные изъяты>", расположенном в пос. <данные изъяты>, а с 11 сентября 2020 г. в ООО "<данные изъяты>", расположенном в г. <данные изъяты> области, не поджтверждают факт его регистрации в Московской области (л.д.44-47).
Доказательств проживания Денкевич А.В. на территории Московской области не менее 5 лет материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. В данном случае право состоять на учете и получить земельный участок у многодетной семьи Денкевич А.А. возникнет только с 24 июня 2022 г.
Поскольку многодетная семья административного истца на день подачи заявления в администрацию о постановке на учет в целях предоставления бесплатно земельного участка не соответствовала критериям, установленным частью 3 статьи 3 Закона Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", то суд необоснованно удовлетворил административный иск и вынес незаконное решение.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Денкевич А. А.дровны отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
