Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-24236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-24236/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Суслова К.К., Леганова А.В.,
по докладу судьи Суслова К.К.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пшеничной В.В.,
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникиной О.С. к администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании незаконным решения, возложении обязанности с апелляционной жалобой представителя Аникиной О.С. по доверенности Кушнир С.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникина О.С. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить муниципальную услугу.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021г. в удовлетворении требований Аникиной О.С. отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель Аникиной О.С. по доверенности Кушнир С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на наличие в выданной доверенности права представителя на обращение с заявлением о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Полагает решение административного органа незаконным и немотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ, пункт 4 которой предусматривает, что образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости не допускается. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Таким образом, земельные участки должны образовываться с учетом требований, установленных правилами землепользования и застройки.
Как следует из материалов дела, Аникиной О.С. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2017г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по
<Адрес...>
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка и его площадь определены, о чем имеется запись в ЕГРН.
Из материалов дела усматривается, что Аникина О.С. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".
Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи N 21.01-21/43 от 09 декабря 2020г. заявителю отказано в предоставлении вышеназванной муниципальной услуги.
Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
В судебном заседании установлено, что основанием для отказа в оказании муниципальной услуги указано то, что приложенная к заявлению доверенность на представителя Кушнир С.М., не уполномочивает последнего на перераспределение земельного участка с кадастровым номером . Кроме того, согласно сведениям ИСОГД образуемый земельный участок расположен в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, указанная территория характеризуется интенсивностью развития селевых процессов, представляющих опасность для людей, объектов экономики и окружающей природной среды. При этом испрашиваемое образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, которые могут быть использованы для расширения проезда общего пользования, прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, а также обеспечения доступа к уже существующим в целях обслуживания и ремонта, в связи с чем, предоставление земельного участка не представляется возможным в связи с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Действительно в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Сочи испрашиваемый истцом образуемый земельный участок расположен в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (территория развития селевых процессов). Указанная территория характеризуется интенсивностью развития селевых процессов, представляющих опасность для людей, объектов экономики и окружающей природной среды.
Таким образом, судом верно установлено, что представленная истцом схема образуемого земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с п.п. 11 п. 31 Административного регламента "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 24 сентября 2015 г. N 2753, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Пунктом 20 вышеназванного Административного регламента определено, что при обращении с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, к такому заявлению в случае его подачи представителем заявителя, прилагается в том числе документ, подтверждающий полномочия такого представителя.
Судом установлено, что приложенная к заявлению доверенность от не содержит указаний о наличии у
Кушнир С.М. полномочий действовать от имени Аникиной О.С. на предоставление муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", а предоставляет ему лишь полномочия в определенных целях, то есть на покупку на имя Аникиной О.С. любых объектов недвижимости, расположенных на территории г. Сочи, что в соответствии с пунктом 29 названного выше Административного регламента является самостоятельным основанием для возврата соответствующего заявления о предоставлении муниципальной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствам, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Аникиной О.С., поскольку оспариваемый административным истцом отказ в предоставлении муниципальной услуги принят ответчиком в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы заявителя о наличии в доверенности от 07 августа 2020 г. прав представителя на обращение с заявлением о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, поскольку данный довод сводится к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции, который при детальном анализе содержания представленной в материалы дела доверенности достоверно установил, что необходимое в данном случае полномочие указанная выше доверенность не содержит.
Доводы жалобы представителя истца о том, что решение административного ответчика является незаконным, по причине отсутствия мотивированных выводов по результатам рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги послужило, в том числе предоставление схемы расположения земельного участка, подготовленной с нарушением требований ст. 11.9 и ст. 11.10 ЗК РФ. Так судом учтено, что образование земельного участка в испрашиваемых площадях и границах приведет к очевидному образованию изломанности линий границы земельного участка, что не соответствует требованиям и целям земельного законодательства, а также не оказывает помощь в устранении недостатков землепользования.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аникиной О.С. по доверенности Кушнир С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья К.К. Суслов
Судья А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
