Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-2423/2022

г. Нижний Новгород 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ворониной Т.А.

судей: Сильновой Н.Г., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе Мартыновой ФИО20, Мартынова ФИО21

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Мартыновой ФИО22, Мартынова ФИО23 к начальнику Управления образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа Красненковой ФИО24, Главе местного самоуправления Богородского муниципального округа Сочневу ФИО25 должностным лицам Трунову ФИО26., Пуренковой ФИО27., Прокофьевой ФИО28., Зининой ФИО29., Зосимову ФИО30. об оспаривании решения об отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего,

установила:

Административные истцы - Мартынова ФИО31, Мартынов ФИО32 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2021 года ими было подано заявление главе местного самоуправления Богородского муниципального округа Нижегородской области о разрешении продажи жилого помещения, принадлежащего, в том числе, их несовершеннолетнему сыну, в связи с приобретением другого жилья.

01.07.2021 года истцам была вручена выписка из протокола N 5 заседания комиссии по охране имущественных и жилищных прав несовершеннолетних на территории Богородского муниципального округа об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по продаже жилого дома общей площадью 48 кв.м., земельного участка площадью 1052 кв.м. по адресу: [адрес], где имеет 16/100 долей в праве собственности несовершеннолетний Мартынов ФИО33.

С указанным решением административные истцы не согласны, полагают указанное решение незаконным, поскольку сделкой по продаже дома права несовершеннолетнего не ущемляются, указанная сделка не влечет уменьшения его имущества.

Жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], был приобретен с привлечением кредитных средств (ипотека). На приобретение дома затрачены, в том числе средства материнского (семейного) капитала. Административными истцами, был заключен договор об исполнении обязательства в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, доли в праве на вышеуказанный дом были определены в следующем размере:

- 42/100 - у Мартыновой ФИО34

- 42/100 - у Мартынова ФИО35

- 16/100 - у Мартынова ФИО36. [дата] года рождения (что составляет 7,68 кв.м. доли несовершеннолетнего от общей площади жилого помещения).

Впоследствии административными истцами, был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]. Дом приобретен в общую долевую собственность (доля в праве по 1/2 у каждого) с целью улучшения жилищных условий и переезда на новое место жительства. Дом также приобретен с использованием кредитных средств (ипотека), находится в залоге у банка ПАО Сбербанк.

Истцами был заключен договор дарения доли указанного дома в д.Ченцово, вследствие чего доли в доме составили:

- 3/8 доли дома и земельного участка - в собственности Мартыновой ФИО37

- 3/8 доли дома и земельного участка - в собственности Мартынова ФИО38.

-2/8 доли дома и земельного участка - в собственности несовершеннолетнего Мартынова ФИО39. (что составляет 7,9 кв.м. от общей площади жилого помещения).

Изменение права собственности на жилое помещение по адресу: [адрес] было произведено в пользу несовершеннолетнего в связи с увеличением его доли и улучшением жилищных условий. Средства, вырученные от продажи дома по адресу: [адрес], планировалось использовать на погашение ипотечного кредита.

При данных обстоятельствах, Мартынова ФИО40., Мартынов ФИО41. считают, что отказ в выдаче разрешения на продажу дома не влечет уменьшение размера имущества несовершеннолетнего, в связи с чем, решение об отказе в даче согласия на сделку по продаже дома не соответствует закону.

Административные истцы, с учетом изменённых требований, просили суд:

- признать решение об отказе комиссии по охране имущественных и жилищных прав несовершеннолетних на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области в выдаче разрешения на совершение сделки продажи жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] незаконным, подлежащим отмене,

- признать действия начальника Управления образования и молодежной политики Богородского муниципального округа Красненковой ФИО42., председателя комиссии Трунова ФИО43., а также главы МСУ Богородского муниципального округа Сочнева ФИО44. незаконными и подлежащими отмене,

- направить заявление от 17.06.2021 г. о продаже жилого помещения и земельного участка на новое рассмотрение.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Мартыновой ФИО45, Мартынова ФИО46 к начальнику Управления образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа Красненковой ФИО47, Главе местного самоуправления Богородского муниципального округа Сочневу ФИО48, должностным лицам Трунову ФИО49, Пуренковой ФИО50, Прокофьевой ФИО51, Зининой ФИО52, Зосимову ФИО53 о признании решения об отказе комиссии по охране имущественных и жилищных прав несовершеннолетних на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области в выдаче разрешения на совершение сделки продажи жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] незаконным, подлежащим отмене, о признании действий начальника Управления образования и молодежной политики Богородского муниципального округа Красненковой ФИО54., председателя комиссии Трунова ФИО55., а также главы МСУ Богородского муниципального округа Сочнева ФИО56 незаконными и подлежащими отмене, о направлении заявлений от 17.06.2021 г. о продаже жилого помещения и земельного участка на новое рассмотрение - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартынова ФИО57, Мартынов ФИО58 просили решение Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мартынова ФИО59, Мартынов ФИО60 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, Мартынова ФИО61, Мартынов ФИО62 являются родителями несовершеннолетнего Мартынова ФИО63 [дата] года рождения.

Мартынову ФИО64 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- с 01.04.2021 года 16/100 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и 16/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [адрес] (основание регистрации права - договор об исполнении обязательства при использовании материнского (семейного) капитала, изменении режима совместной собственности и дарения от 24.09.2020 г.)

- с 26.05.2021 г. 2/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 31, 6 кв.м. по адресу: [адрес] (основание регистрации права - нотариальный договор от 12.05.2021 г. об определении долей супругов Мартынова ФИО65., Мартыновой ФИО66., договор дарения долей ребенку Мартынову ФИО67

17.06.2021 года Мартынова ФИО68, Мартынов ФИО69 обратились в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области с заявлением, в котором просили в связи с улучшением жилищных условий разрешить продажу, принадлежащего несовершеннолетнему сыну Мартынову ФИО70. недвижимого имущества - 16/100 долей в праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес], с условием дарения на имя несовершеннолетнего ребенка 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес] общей площадью 31,6 кв.м. и 2/8 доли земельного участка общей площадью 1863 кв.м., принадлежащей на праве собственности Мартынову ФИО71, Мартыновой ФИО72, Мартынову ФИО73.

Межу тем, на момент обращения административных истцов в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу объектов недвижимости, несовершеннолетнему принадлежали как 16/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [адрес] так и 2/8 доли в праве общей долевой собственности [адрес]

Решением комиссии по охране имущественных и жилищных прав несовершеннолетних на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области от 21.06.2021 года было отказано.

Их протокола заседания следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки продажи жилого дома общей площадью 48 кв.м., земельного участка общей площадью 1052 кв.м. по адресу: [адрес] основан на том, что на момент обращения с заявлением Мартынов ФИО74 уже имел в собственности 2/8 доли в праве собственности жилого дома общей площадью 31,6 кв.м., земельного участка общей площадью 1863 кв.м. по адресу: [адрес] в связи с чем разрешение на продажу объекта недвижимости повлечет уменьшение его имущества, что приведет к нарушению ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом комиссия, принимая решение, исходила из оснований, изложенных административными истцами в заявлении о разрешении продажи объектов недвижимости как "улучшение жилищных условий".

Административным истцам направлена выписка из протокола заседания комиссии по охране имущественных и жилищных прав несовершеннолетних на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области.

По мнению Мартыновых, указанное решение является незаконным, поскольку сделка по продаже дома и земельного участка не приведет к ухудшению имущественного положения несовершеннолетних, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

При этом, суд исходил из того, что сделка по продаже недвижимости, о разрешении которой просили административные истцы, ухудшит имущественные права ребенка, поскольку на дату обращения с заявлением в июне 2021 года ребенку уже принадлежали доли в двух жилых домах, поскольку ребенок с 27.03.2021 г. проживал в [адрес] и с мая 2021 г. в данном жилом помещении у него возникло право собственности на 2/8 доли дома и земельного участка на основании безвозмездной сделки. Таким образом, сделка по продаже недвижимости по адресу: [адрес] не улучшит жилищных условий несовершеннолетнего, а повлечет прекращение права собственности несовершеннолетнего на 16/100 доли в праве собственности дома и земельного участка, следовательно приведет к уменьшению объема имущества несовершеннолетнего, при том, что истцами не предполагалось предоставление дополнительных 2/8 долей в праве собственности [адрес] земельного участка по [адрес], к ранее имевшимся у несовершеннолетнего.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из содержания части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями статей 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником недвижимого имущества.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Постановлением администрации Богородского района Нижегородской области от 18.07.2014 N 2036 утвержден "Административный регламент по предоставлению на территории Богородского муниципального района Нижегородской области государственной услуги, переданной для исполнения органам местного самоуправления "Прием документов и подготовка разрешений на совершение сделок и иных действий, затрагивающих имущественные и жилищные права несовершеннолетних"".

В соответствии с вышеуказанным Регламентом, основанием для начала административной процедуры является получение заявления о разрешении на совершение сделок и иных действий, затрагивающих имущественные и жилищные права несовершеннолетних, и прилагаемых к нему документов. Заявители лично обращаются в Управление образования, предъявляют паспорт или документ, удостоверяющий личность, заявление и документы в соответствии с п. 2.6 настоящего административного регламента либо в многофункциональный центр.

Заявление о предоставлении государственной услуги, переданной для исполнения органам местного самоуправления, заполняется по формам, указанным в приложениях 1 - 4 к настоящему административному регламенту.

В течение 30 дней со дня представления заявления и документов, предусмотренных п. 2.6 настоящего административного регламента, принимается решение:

- о разрешении на совершение сделок и иных действий, затрагивающих имущественные и жилищные права несовершеннолетних (оформляется постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и утверждается главой администрации Богородского муниципального района Нижегородской области);

- об отказе в разрешении на совершение сделок и иных действий, затрагивающих имущественные и жилищные права несовершеннолетних (оформляется в виде выписки из решения комиссии по охране имущественных и жилищных прав несовершеннолетних).

Отказ в совершении сделок и иных действий, затрагивающих имущественные и жилищные права, специалист Управления образования администрации Богородского муниципального района Нижегородской области доводит до сведения заявителей в 5-дневный срок со дня его подписания, одновременно заявителю возвращаются все документы и разъясняется порядок обжалования решения.