Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-2423/2022

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6752/2021 по административному исковому заявлению Старикова Антона Николаевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний Афанасьевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Стариков А.Н. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с 22 февраля по 13 мая 2015 года он содержался в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - СИЗО) в камере N 619. При содержании административного истца в названной камере СИЗО не обеспечивалось соблюдение нормы санитарной площади, в ней содержалось большее количество лиц, что приводило к нехватке спальных мест, а также места за столом для приема пищи. В камере не окрашены стены, санитарные установки сломаны, отсутствовали вентиляция, телевизор и радиоточка, не хватало тумб, полок, освещение было недостаточным, матрас и постельное белье выдавались рваные и грязные, имелись грызуны, насекомые. Стариков А.Н. не обеспечивался туалетной бумагой, предметами для уборки камер, швейными иглами, ножницами, ножом для резки продуктов питания. Перечисленные обстоятельства, по мнению административного истца, причинили ему нравственные страдания и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой он оценил в сумму 183000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года административный иск Старикова А.Н. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные ответчики СИЗО, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН) подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие перелимита содержания спецконтингента вызвано объективными причинами и не зависит от действий СИЗО. Авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что документы, подтверждающие выдачу Старикову А.Н. средств гигиены уничтожены по истечении срока хранения, при этом в период содержания в СИЗО административный истец с жалобами на отсутствие гигиенических наборов не обращался. Административные ответчики указывают на пропуск Стариковым А.Н. срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Апеллянты считают, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, о причинении ему какого-либо вреда. Просят освободить их от уплаты государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков СИЗО, ГУФСИН, ФСИН Афанасьева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Административный истец Стариков А.Н., представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом: Стариков А.Н. - путем вручения извещения по месту отбывания наказания; Министерство финансов Российской Федерации - посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административному истцу обеспечивалась возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, соответственно Стариков А.Н. имел возможность лично донести свою позицию до суда, при этом направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административных ответчиков Афанасьеву Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

На основании ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (ст. 7, 8 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения (ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона.

На основании п. 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее - Правила) для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага; издания периодической печати из библиотеки СИЗО; настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации).

В силу п. 42 Правил камеры следственного изолятора оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

В пп. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляции.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что во время содержания Старикова А.Н. в камере N 619 СИЗО в период с 24 февраля по 10 марта, с 14 марта по 13 мая 2015 года имело место нарушение его прав в части несоблюдения нормы санитарной площади на одного человека, необеспечении административного истца туалетной бумагой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, выразившихся в ненадлежащем материально-бытовом обеспечении, связанных с нарушением нормы санитарной площади в расчете на одного человека, находит их верными, основанными на надлежащей оценке доказательств, имеющихся в административном деле, оснований для сомнения в которой не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность в целом не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, по сведениям, предоставленным по запросу судебной коллегии отделом по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области, в период содержания административного истца в СИЗО не проводилась дератизация и дезинсекция, имела место нехватка мебели, тазов для гигиенических целей и стирки одежды, посадочные места и размер столов не соответствовали количеству лиц, содержащихся в камерах, что также подтверждает доводы административного истца в обозначенной части, оставленные судом без должной проверки.

При этом, органом прокуратуры в ходе регулярных проверок не фиксировались иные нарушения, обозначенные Стариковым А.Н., в частности отсутствуют сведения о нарушениях, вызванных неисполнением администрацией места содержания под стражей обязанности по выдаче для общего пользования в камеры туалетной бумаги.

То есть, доказательства иных нарушений прав административного истца в период содержания в СИЗО материалы административного дела не содержат.

С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав административного истца ненадлежащими условиями содержания в СИЗО, выразившихся в нарушении нормы санитарной площади в расчете на одного человека, нехватке мебели, тазов для гигиенических целей и стирки одежды, непроведении дератизации и дезинсекции, что в соответствии с положениями ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу Старикова А.Н. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер имевших место нарушений, срок безосновательного претерпевания административным истцом лишений и ограничений, судебная коллегия, считает, что размер взысканной судом компенсации с учетом требований разумности и справедливости, является обоснованным, в полной мере компенсирует причиненный моральный вред.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы административных ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую и фактическую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка