Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-24202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33а-24202/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей Булата А.В., Золотова Д.В.,
по докладу Кривцова А.С.,
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<...> к главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кириченко <...> о признании действий незаконными,
с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности Паршина <...> на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просило признать действия начальника Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее также Адлерский РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю) Кириченко <...> об отказе в возмещении с Палий <...> в пользу ООО <...> расходов на снос самовольной постройки - объекта капитального строительства площадью застройки 530 квадратных метров, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, выраженного в письме <...> от <Дата ...> незаконными, а также обязать судебных приставов-исполнителей Адлерского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принять постановление о возмещении с Палий <...> в пользу ООО <...> указанных расходов на снос самовольной постройки.
В обоснование административных исковых требований указано, что решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2018 года исковые требования Палий <...> о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на многоквартирный дом удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город Сочи о сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении административных исковых требований Палий <...> было отказано, а административные исковые требования органа местной власти о сносе самовольной постройки были удовлетворены. На Палий <...> возложена обязанность осуществить снос указанного объекта.
На основании исполнительного листа <...> от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство N <...> от <Дата ...> в отношении Палий <...> с предметом исполнения - снос самовольной постройки.
В ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены общие условия исполнения, которые к исполнению судебного акта не привели. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП города Сочи Скрипников <...> обратился в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством, в котором просил изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки на ООО <...>
Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 года указанное ходатайство было удовлетворено, на ООО <...> возложены обязанности по сносу самовольной постройки.
Указанное определение вступило в законную силу и исполнено обществом.
ООО <...> выполнило работы по сносу самовольно постройки в полном объёме.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету N <...>, общая стоимость работ по демонтажу покрытий, зданий и сооружений составила <...> рублей.
<Дата ...> ООО <...> обратилось к Палий <...> с претензией, в которой требовало осуществить оплату произведённых работ по сносу самовольной постройки, однако, указанная претензия оставлена последним без ответа, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО <...> было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО <...> по доверенности Паршин <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывал на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 статьи 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа
Таким образом, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по взысканию расходов по совершению исполнительных действий только в случае вынесения соответствующего постановления в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что исполнительное производство N <...> предметом исполнения которого являлось возложение на Палий <...> обязанности снести самовольную постройку - объект капитального строительства площадью застройки 530 квадратных метров, расположенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, прекращено в связи с фактическим исполнением.
Правом на возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по сносу объекта капитального строительства в ходе исполнительного производства, административный истец не воспользовался, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующими требованиями лишь <Дата ...>, то есть после окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возбуждения на его основании исполнительного производства, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО <...> является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.
К доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически, поскольку отсутствие у ООО <...> возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением до окончания исполнительного производства никак не подтверждено и не оспаривается.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время в Адлерском районном суда Краснодарского края находится исковое заявление ООО <...> к Палий <...> о взыскании расходов, связанных с исполнительным производством N <...>
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ООО <...> реализуется право на взыскание расходов по совершению исполнительских действий в рамках искового производства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и поставлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <...> по доверенности Паршина <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
