Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2420/2021

от 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1797/2021 по административному иску Эргашева Шухрата Муминкуловича к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца Эргашева Шухрата Муминкуловича Байрамова Хагани Назим оглы на решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Байрамова Х.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Копышевой М.А., считавшей решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Эргашев Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.12.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении Эргашева Ш.М. 23.12.2020 УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22.11.2023. Основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию послужило совершение им неоднократно в течение трех лет административных правонарушений. Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ответчиком не было учтено, что Эргашев Ш.М. имеет на иждивении гражданскую супругу и малолетнего ребенка, обращался в миграционные службы за выдачей вида на жительство, что подтверждает намерение последнего постоянно проживать на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение существенно нарушает права административного истца, лишая его возможности на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Эргашев Ш.М., его представитель Байрамов Х.Н.. административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Копышева М.А. в судебном заседании требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в ходе мониторинга было установлено, что административный истец тринадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Узбекистана к законодательству Российской Федерации. В связи с указанным обстоятельством УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Эргашева Ш.М. принято решение от 23.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семенную жизнь административного истца, не представлено. На момент вынесения оспариваемого решения Эргашев Ш.М. близких родственников на территории Российской Федерации не имел. Факт установления последним отцовства в отношении П., /__/ года рождения, имел место лишь /__/, что свидетельствует о намеренных действиях по созданию видимых связей с Российской Федерацией.

Обжалуемым решением, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Томска от 16.06.2021 об исправлении описки, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Байрамов Х.Н. просит решение отменить, как незаконное, принять новое - об удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не принято во внимание, что Эргашев Ш.М. официально трудоустроен, проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, которые находятся на его полном иждивении.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Эргашева Ш.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 N 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

По делу установлено, что Эргашев Ш.М., /__/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом /__/, действительным с /__/ по /__/ (л.д. 7-14).

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации Эргашев Ш.М. начал въезжать в Российскую Федерацию с 2007 года с целью образования, дальнейшее посещение страны в периоды: с 08.04.2010 с 22.12.2011, с 26.12.2012 по 07.02.2014, с 07.02.2014 по 14.05.2015, с 10.03.2016 по 26.09.2018, с 26.09.2018 по 01.11.2019, с 06.12.2019 - цель въезда "работа" (л.д. 74-79). Срок временного пребывания продлен до 15.03.2021 (л.д. 19), адрес временного места пребывания: /__/ (л.д. 20).

23.12.2020 УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию принято решение N 541 о неразрешении Эргашеву Ш.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 22.11.2023) в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет тринадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области (л.д. 52-53). Направлено Эргашеву Ш.М. по почте 31.12.2020 по адресу: /__/. Адресатом не получено (л.д. 54).

О принятом решении о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию Эргашев Ш.М. уведомлен 04.03.2021 по адресу электронной почты в ответ на его обращение от 26.02.2021 (л.д. 17).

В основу решения от 23.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения Эргашева Ш.М. к административной ответственности:

19.02.2018 - по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора). Назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.;

03.04.2018 - по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора). Назначено наказание в виде штрафа 800 руб.;

16.04.2018 - по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - проезд на запрещающий сигнал светофора). Назначено наказание в виде штрафа 5000 руб.;

27.07.2018 - по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Назначено наказание в виде штрафа 500 руб.;

25.06.2019 - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности). Назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.;

27.06.2019 - по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Назначено наказание в виде штрафа 800 руб.;

18.07.2019 - по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Назначено наказание в виде штрафа 800 руб.;

27.07.2019 - по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки). Назначено наказание в виде штрафа 500 руб.;

23.01.2020 - по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Назначено наказание в виде предупреждения;

28.01.2020 - по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.;

11.08.2020 - по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена). Назначено наказание в виде штрафа 500 руб.;

11.08.2020 - по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности). Назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.;

11.11.2020 - по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к перевозке детей). Назначено наказание в виде штрафа 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из указанных выше тринадцати правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа, постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом одиннадцати из них: 19.02.2018 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60); 03.04.2018 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61); 16.04.2018 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 65); 27.07.2018 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66); 25.06.2019 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64); 27.06.2019 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55); 18.07.2019 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56); 27.07.2019 по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63); 11.08.2020 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57); 11.08.2020 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58); 11.11.2020 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62).

Доказательства вынесения в отношении Эргашева Ш.М. иных постановлений по делам об административных правонарушениях (23.01.2020 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 28.01.2020 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административным ответчиком, вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

При таких данных, оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что Эргашев Ш.М. одиннадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения миграционного органа о неразрешении Эргашеву Ш.М. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими близкими на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факты неоднократного привлечения Эргашева Ш.М. к административной ответственности на территории Российской Федерации, которые нашли подтверждение в материалах административного дела, их характер (в области дорожного движения), частота совершения, подробно проанализированы судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства давали административному органу законные основания для применения к Эргашеву Ш.М. временного запрета на въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения интересов национальной безопасности и охраны общественного порядка.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Так, количество административных правонарушений более чем в пять раз превышает количество, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.