Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2420/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административный материал по частной жалобе ФИО3, представителя административного истца ФИО4 по доверенности, на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД о признании незаконным решения сотрудника Избербашского МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО2 и его отмене, с возложением обязанности на УЭБ и ПК МВД по РД по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ главы администрации МО "<адрес>" <адрес> РД Алиева Г-Г.Х. провести всестороннюю проверку.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит определение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений и порядок рассмотрения спора.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии вышеуказанного административного искового заявления, суд руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что заявление ФИО4 не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом суд указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и имеются основания для отказа в его принятии, правомерным.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ). Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Заявителем в административном исковом заявлении поставлен вопрос о признании незаконным решения сотрудника Избербашского МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО2 о списании поданного истцом заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ главы администрации МО "<адрес>" <адрес> РД Алиева Г-Г.Х., незаконным и о возложении обязанности на УЭБ и ПК МВД по РД провести всестороннюю проверку по указанному заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ главы администрации МО "<адрес>" <адрес> РД Алиева Г-Г.Х.

Такие требования, вопреки доводам частной жалобы административного истца, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, иного способа защиты как в порядке, установленном нормами УПК РФ, действующее законодательство не предусматривает, то есть законодателем предусмотрен иной порядок для разрешения заявления ФИО4

При этом в опровержение доводов заявителя о его обращении в суд первой инстанции именно в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, следует указать, что в заявлении истца имеются ссылки на нормы Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушения норм которого является основанием к его рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления и вывод об этом районного суда является правомерным, он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы, основанными на неверном понимании административным истцом норм процессуального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не опровергается.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, представителя административного истца ФИО4 по доверенности, - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка