Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-24200/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу представителя администрации МО г.к. Анапа по доверенности Тарасова С.В. на определение Анапского городского суда от 06.04.2021г. по иску Баласаняна Г.С. к администрации МО г.-к. Анапа о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021г. по административном делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый межрегиональный центр экспертизы". Поставлены вопросы перед экспертом. Расход по производству экспертизхы озложены на административного истца баласаняна Г.С. производство по делу приотсанволено до получения заключения эксперта.

Представитель административного ответчика подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, считает, что судом неправомерно поставлены вопросы на исследование перед экспертом, не имеющие отношения к предмету иска. Полагает, что оценка возможного возведения "многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и многоуровнеными гаражами по адресу: <Адрес...>" не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления об отмене разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что Баласанян Е.С. обратился в суд с административным иском к Администрации МО г-к Анапа о признании незаконными действий (решений) органа местного самоуправления. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 23 446 кв.м, с кадастровым номером по адресу<Адрес...>. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-ММ1, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)". Постановлением администрации МО г-к Анапа от 06 марта 2019 года N 651, на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 17 сентября 2018 года было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке общей площадью 23 446 кв.м, по адресу: г. <Адрес...> определены: максимальная высота здания до конька крыши - 65 метров, максимальный процент застройки - 46%. 02 октября 2019 года ему был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: г<Адрес...> Истцом была разработана и утверждена проектная документация на объект: многоквартирные жилые дома со встроено- пристроенными помещениями и многоуровневыми гаражами по адресу: <Адрес...> 12 декабря 2019 года истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: "многоквартирные жилые дома со строено-пристроенными помещениями и многоуровневыми гаражами по адресу: г. Анапа, шоссе Анапской, 1".

17 декабря 2020 года представителю истца управлением архитектуры и градостроительства была вручена копия постановления администрации МО г-к Анапа от 04.12.2020 года N 2396 "Об отмене разрешения на строительство от 20 декабря 2019 года Разрешение на строительство отменено администрацией МО г-к Анапа со ссылкой на ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Отмена разрешения на строительство объекта капитального строительства повлекла за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца. Полагает, что постановление администрации МО г-к Анапа от 04 декабря 2020 года N 2396 является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца Баласаняна Г.С. - Козлова М.В. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии разрешения на строительство объекта капитального строительства требованиям, предъявляемым к такому виду документации. Представитель административного ответчика администрации МО г-к Анапа -Грабченко В.А. возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам ( ч.1 ст. 77 КАС РФ).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (ч.2 ст. 77 КАС РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о назначении судебной экспертизы и вопросы эксперту обсуждались в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства административного истца о назначении экспертизы. Стороны высказались по этому поводу.

Судья апелляционной инстанции полагает, что права и интересы администрации МО г.-к. Анапа не нарушены действиями суда первой инстанции, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлжит.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда от 06.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка