Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-24196/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багдасарян <...> к администрации города Сочи, управлению муниципального земельного контроля администрации города Сочи об оспаривании акта проверки земельного участка и предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи по доверенности Мерина <...> на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Багдасарян <...> обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации города Сочи, управлению муниципального земельного контроля администрации города Сочи о признании незаконным акта проверки земельного участка <...> от <Дата ...> управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи и признании незаконным предписания <...> от <Дата ...>. управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи. Административные исковые требования мотивированы тем, что между ней и Елединовой <...> (в настоящий момент в связи с заключением брака Мелкумян <...>.) в целях улучшения жилищных условий <Дата ...> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому она приобрела 1/14 долей земельного участка с кадастровым номером <...>., <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и 1/14 долей расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> Однако по семейным обстоятельствам, своевременно, с момента заключения договора административный истец не смогла произвести регистрацию права собственности. В дальнейшем, продавец под различными предлогами уклонялась от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, что явилось основанием для обращения Багдасарян <...> в сентябре 2020 г. в Хостинский районный суд с заявлением о признании права собственности на приобретенное имущество. В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.09.2020 г., административному истцу стало известно о наличии оспариваемых актов в отношении приобретенного ей имущества, о которых она ранее осведомлена не была. В связи с чем, административный истец просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, полагая, что акт проверки земельного участка <...> от <Дата ...>. и предписание <...> от <Дата ...> управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи являются незаконными.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года Багдасарян <...> восстановлен пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления, административные исковые требования Багдасарян <...> удовлетворены, признан незаконным акт проверки земельного участка <...> от <Дата ...>. управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи; признано незаконным предписание <...> от <Дата ...> управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города-курорта Сочи по доверенности Мерин <...>., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Багдасарян <...>. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил административному истцу срок на подачу административного иска, сославшись на семейные обстоятельства административного истца, при этом, не указав конкретные уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Указывает, что права Багдасарян <...> оспариваемыми актами проверки земельного участка и предписанием не могут быть нарушены, так как он не является собственником земельного участка и расположенного на нём домовладения. Также указывает, что администрация г. Сочи не присутствовала в рассмотрении данного административного иска, о месте и времени судебного заседания не извещена надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец Багдасарян <...> просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, аргументируя это тем, что о нарушении своих прав узнала в ходе судебного разбирательства 18.09.2020 г., соответственно, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу административного иска. Указывает, что не смогла своевременно зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение в связи с наличием акта проверки и предписания администрации города Сочи, а также вытекающим из них иском и судебным решением о сносе самовольной постройки. Считает, что нарушение ее прав заключается в невозможности оформления права собственности на приобретенную недвижимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица истца Мелкумян <...> по доверенности Шабунина <...> просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что между Елединовой <...> (ныне - Мелкумян <...>.) и Багдасарян <...> <Дата ...>. был заключен договор купли-продажи 1/14 доли земельного участка с кадастровым номером <...>., расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и 1/14 доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью 387,4 кв.м., находящегося по адресу: <Адрес...>

Одновременно с заключением договора купли-продажи регистрация перехода права совершена не была. После неоднократных обращений к продавцу с требованием осуществить действия по регистрации перехода права собственности Багдасарян <...> обратилась в Хостинский районный суд с заявлением о признании права собственности на приобретенное имущество.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.09.2020 г. по делу 2-2276/2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на наличие решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28.08.2018 г.

Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2-1746/2018 от 28.08.2018 г., исковое заявление администрации г. Сочи к Елединовой <...> удовлетворено, признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 144 кв.м., площадью 481 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу <Адрес...>. Указанным судебным актом суд обязал Елединову <...> осуществить за свой счет снос указанного объекта капитального строительства, а также аннулировал запись о государственной регистрации права в ЕГРН на здание с кадастровым номером <...>

По мнению суда первой инстанции, основанием для принятия указанного решения явились результаты проверки, проведенной администрацией г. Сочи, а именно распоряжение о проведении внеплановой проверки от <Дата ...>. N <...>, акт проверки земельного участка N <...> от <Дата ...> г., предписание об устранении земельного правонарушения N <...> от <Дата ...> г., протокол об административном правонарушении N<...> от <Дата ...>.

Однако, как следует из текста решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу N 2-1746/2018 от 28.08.2018 г., судом было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушение пунктов 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), признан самовольной постройки.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушенном праве Багдасарян <...> узнала лишь <Дата ...> г. при рассмотрении в судебном порядке её исковых требований о регистрации перехода права собственности на долю указанного земельного участка и долю домовладения, в связи с чем, по ходатайству административного истца восстановил пропущенный по семейным обстоятельствам срок обращения в суд.

Судом также сделан вывод о том, что вопреки распоряжению управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи о проведении внеплановой выездной проверки N <...> от <Дата ...> г. при проверке не участвовал специалист МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", участие которого прямо предусмотрено распоряжением, о факте проведения проверки собственник имущества Елетдинова <...>. (ныне - Мелкумян <...>.) не была осведомлена. Кроме того, выводы специалиста управления, проводившего проверку, отраженные непосредственно в акте осмотра N <...> от <Дата ...> г. и в предписании N<...> от <Дата ...> г. прямо противоречат требованиям действующего законодательства, и соответственно являются незаконными.

Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что административный истец, как того требует пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не представил доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актами административного ответчика.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, переход права собственности на долю недвижимости по договору купли-продажи недвижимости к покупателю Багдасарян <...> не был зарегистрирован в законном порядке.

Таким образом, право собственности Багдасарян <...> на 1/14 долю земельного участка с кадастровым номером <...> и на 1/14 дома с кадастровым номером <...> не возникло, так как переход права собственности на указанные объекты недвижимости не был зарегистрирован.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми актом проверки земельного участка N <...> от <Дата ...> г. и предписанием N<...> от <Дата ...> г. управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи нарушены права и законные интересы административного истца Багдасарян <...> является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В то же время доводы представителя администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности Мерина <...> о ненадлежащем извещении административного ответчика о месте, дате и времени судебного заседания своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика направлялось административное исковое заявление с прилагаемыми документами; в судебном заседании Хостинского районного суда 19.04.2021 г. присутствовал представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Бочоришвили <...>., указанный представитель в ходе судебного заседания выразил позицию административного ответчика относительно предмета иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Иное толкование норм права и другую оценку фактических обстоятельств настоящего административного дела судебная коллегия находит неправильными.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Багдасарян <...> отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка