Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-2419/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Исаковской Э.Л., Семеновой Т.А.,
при секретаре Хромовой М.Н.,
с участием помощника прокурора г.Донской Тульской области Косинова С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пешкова Д.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 года по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Пешкову Д.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия
установила:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пешкову Д.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование требований указало, что Пешков Д.Н. осужден приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 20.11.2014 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Пешков Д.Н. имеет непогашенную судимость Ефремовского районного суда Тульской области от 20.11.2014 за преступление совершенное при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания в исправительном учреждении ответчик характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно, имеет 17 взысканий, 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, исполнительные листы погашает, вину в совершенном преступлении не признает. Срок отбывания наказания по приговору суда истекает 18.06.2021 года.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Административный истец просил суд установить административный надзор осужденному Пешкову Д.Н. на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного с 22:00 до 06:00 часов, за исключением выхода на работу в ночное время; запрета пребывания в определенных местах, а именно посещение мест общественного питания в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - Пешков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, Пешкову Д.Н. установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В отношении Пешкова Д.Н. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; запрета пребывания в определенных местах, а именно посещение мест общественного питания в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).
В апелляционной жалобе административный ответчик Пешков Д.Н. просит решение Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 года отменить, снизив срок административного надзора и уменьшив количество явок в орган внутренних дел до 1-2 раз.
На данную апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и административный ответчик Пешков Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказными письмами.
Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Тульского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Судебные извещения административному ответчику своевременно направлены по почте в виде заказного письма и не получены Пешковым Д.Н. по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, административного ответчика Пешкова Д.Н.
Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, административного ответчика Пешкова Д.Н.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора г.Донской Тульской области Косинова С.И., полагавшего решение Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пешков Д.Н. осужден приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 20.11.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, сроком на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанное преступление совершено при опасном рецидиве.
Из личного дела осужденного и представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Пешков Д.Н. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно, имеет 17 взысканий, 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, исполнительные листы погашает, вину в совершенном преступлении не признает.
С учетом непогашенной судимости за совершение Пешковым Д.Н. особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Согласно пункту "д" части третьей статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения Пешковым Д.Н. преступления и постановления приговора) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, к которым относится Пешков Д.Н., судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Пешкову Д.Н. административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; запрета пребывания в определенных местах, а именно посещение мест общественного питания в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Пешкова Д.Н., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" и отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Пешковым Д.Н. преступления, способствуют предупреждению совершения им и других преступлений и правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будут способствовать его социальной адаптации.
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Пешкову Д.Н. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 20.11.2014 года, то есть на 10 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания, пребывания или фактического нахождения, поскольку Пешков Д.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные решением районного суда административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Пешкову Д.Н. вышеуказанных административных ограничений, судебная коллегия полагает, что данные административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Пешкова Д.Н., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступления.
Несогласие Пешкова Д.Н. с назначенным сроком административного надзора не может повлечь изменение решения суда первой инстанции, поскольку возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.
Установленный в отношении Пешкова Д.Н. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 года является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст.310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.308-309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Пешкова Д.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
