Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-2418/2022

г. Нижний Новгород 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ворониной Т.А.

судей: Сильновой Н.Г., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе Малова ФИО18, Краснослободцевой ФИО19

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Малова ФИО20, Краснослободцевой ФИО21 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения межведомственного районного Совета по охране прав несовершеннолетних администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, возложении обязанности выдать разрешение на продажу,

установила:

административные истцы Малов ФИО22. и Краснослободцева ФИО23. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что они бывшие супруги и их общие несовершеннолетние дети - Малова ФИО24, [дата] г.р., Малова ФИО25, [дата] г.р., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Малову ФИО26 и Краснослободцевой ФИО27 принадлежат по 15/34 долей каждому, Маловой ФИО28 и Маловой ФИО29 по 1/17 долей каждому.

Данная квартира приобретена административными истцами по договору купли-продажи стоимостью 2 000 000 руб. за счет кредитных средств, из которых 453 026 руб. являлись средствами материнского (семейного) капитала, и изначально была оформлена в общую совместную собственность родителей.

Впоследствии семья распалась, брак прекращен. Соглашением они определилидоли в праве общей долевой собственности между собой и их несовершеннолетними детьми в указанном выше размере.

Административными истцами было принято решение в интересах их несовершеннолетних детей, продать указанную квартиру с целью погашения совместного долга, т.к. материальное положение изменилось в связи с распадом семьи.

Малов ФИО30. и Краснослободцева ФИО31 обратились в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением, в котором просили разрешить продажу спорной квартиры, при условии зачисления денежных средств на сберегательный счет на имя несовершеннолетних детей, а также погашение ипотеки. Однако в выдаче разрешения им было отказано.

С данным решением органа опеки и попечительства органа местного самоуправления административные истцы не согласны, и полагают, что отказ в выдаче разрешения на продажу жилой площади является незаконным и необоснованным.

По мнению административных истцов, решение данного вопроса указанным способом, является более целесообразным и в большей степени отвечает интересам несовершеннолетних детей, т.к. разделить спорную квартиру, действуя в интересах детей иным способом, не представляется возможным; приобрести иное жилое помещение, в котором можно было бы выделить детям равнозначные доли в праве общей долевой собственности, также невозможно в виду раздельного проживания родителей и отсутствия у каждого из них материальной возможности, поскольку после продажи квартиры и погашения ипотеки, остается денежная сумма, которая должна быть поделена между родителями в соответствующих долях, а значит, на данную сумму ни один из родителей не сможет приобрести себе и детям равнозначное жилье.

Считают, что в результате перечисления на счет детей денежных средств вырученных от продажи квартиры, права несовершеннолетних не ущемляются.

В административном иске просили:

- признать незаконным решение межведомственного районного Совета по охране прав несовершеннолетних администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на продажу жилой площади - квартиры по адресу: [адрес]

- возложить на административного ответчика обязанность выдать Малову ФИО32. и Краснослободцевой ФИО33 разрешение на продажу жилой площади - квартиры по адресу: [адрес]

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Малова ФИО34, Краснослободцевой ФИО35 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения межведомственного районного Совета по охране прав несовершеннолетних администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об отказе в выдаче разрешения на продажу жилой площади - квартиры по адресу: [адрес], возложении обязанности выдать Малову ФИО36. и Краснослободцевой ФИО37 разрешение на продажу жилой площади - квартиры по адресу: [адрес].- отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малов ФИО38 и Краснослободева ФИО39 просили решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года отменить полностью как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малов ФИО40 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, административные истцы (бывшие супруги) - Малов ФИО41 и Краснослободцева ФИО42 (ранее Малова ФИО43 и их общие несовершеннолетние дети - Малова ФИО44, [дата] г.р., Малова ФИО45, [дата] г.р., являются участниками долевой собственности квартиры общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу[адрес]

Доли в указанной квартире распределены следующим образом:

- Малову ФИО46. и Краснослободцевой ФИО47 принадлежит по 15/34 долей в праве общей долевой собственности каждому,

- несовершеннолетним Маловой ФИО48 и Маловой ФИО49 - по 1/17 долей в праве общей долевой собственности каждой.

Данная квартира приобретена заявителями по договору купли-продажи от 19.06.2018 г. стоимостью 2 000 000 руб. за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором N 98923 (Индивидуальные условия кредитования) от 19.06.2018 г., заключенным между Маловым ФИО50., Маловой ФИО51., Маловой ФИО52 (ныне Краснослободцева ФИО53.) и ПАО "Сбербанк России", из которых 453 026 руб. являлись средствами материнского (семейного) капитала, и изначально была оформлена в общую совместную собственность административных истцов.

После расторжения брака между административными истцами 12.05.2020 г., соглашением [номер] от 19.05.2021 г., удостоверенного нотариусом Кстовского района Нижегородской области, Малов ФИО54. и Краснослободцева ФИО55 определилидоли в праве общей долевой собственности между собой и их несовершеннолетними детьми, в вышеуказанном размере.

По условиям кредитного договора N 98923 от 19.06.2018 г., договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита - по истечении 248 месяцев с даты фактического предоставления кредита; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог - указанную выше квартиру, при этом залогодателями выступают Малов ФИО57. и Малова ФИО56

В отношении указанного объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: [адрес], установлены ограничения (обременения) права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации (ипотека в силу закона), срок действия обременении с 21.06.2018 г. по 19.02.2039 г.

В квартире, расположенной по адресу: [адрес]. с 14.01.2020 г. зарегистрирован Малов ФИО58

Несовершеннолетние Малова ФИО59. и Малова ФИО60. зарегистрированы вместе с матерью Краснослободцевой ФИО61. по адресу: [адрес]

Маловым ФИО62. и Краснослободцевой ФИО63 принято решение, продать указанную квартиру с целью погашения совместного долга, т.к. материальное положение, в связи с распадом семьи, изменилось.

06.06.2021 г. административные истцы обратились в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением, в котором просили разрешить продажу спорной квартиры, при условии зачисления денежных средств в сумме 165 000 руб. на сберегательный счет [номер] на имя несовершеннолетней Маловой ФИО64, и в сумме 165 000 руб. на сберегательный счет [номер] на имя несовершеннолетней Маловой ФИО65, а также погашение ипотеки в сумме 1 471 502,57 руб.

В выдаче разрешения заявителям было отказано, на основании ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, в связи с тем, что жилищные права несовершеннолетних указанной сделкой ущемляются. Административным истцам выдана соответствующая выписка из протокола N 21 (заседание межведомственного районного Совета по охране прав несовершеннолетних) от 11.06.2021 г.

С указанным решением Малов ФИО66 и Краснослободцева ФИО67 не согласны, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил того, что обжалуемый отказ в даче разрешения на отчуждение квартиры, принадлежащей в том числе несовершеннолетним детям, является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту их имущественных прав, поскольку в результате совершение сделки взамен отчуждаемого недвижимого имущества, иное, равнозначное по стоимости, административными истцами не приобретается, в связи с чем, действия законных представителей несовершеннолетних детей правомерно расценены ответчиком, как умаляющие их имущественные права и ущемляющие законные интересы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из содержания части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями статей 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

В силу части 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

На основании части 5 статьи 7 названного выше федерального закона правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, и установив, что предложенный вариант продажи квартиры, приобретенной в том числе, за счет средств материнского капитала, участниками долевой собственности которой, в частности, являются несовершеннолетние дети с зачислением денежных средств от сделки на их счет, явно ухудшает жилищные условия несовершеннолетних и ущемляет их права и законные интересы, поскольку другого равноценного жилья им не приобретается, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: [адрес], является законным.

Оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в интересах несовершеннолетних, с целью недопущения уменьшения их имущества, учитывая, что в настоящее время им принадлежат доли в праве собственности на жилое помещение, чего они будут фактически лишены при отчуждении квартиры.

Вопреки доводам административных истцов, само по себе зачисление на счет несовершеннолетних детей денежной суммы от продажи квартиры, не свидетельствует об улучшении их жилищных условий.