Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33а-2418/2021

от 13 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи-докладчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1682/2021 по административному иску Эргашева Шахбоза Авазджоновича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца Азимова Жамшида Махсудовича на решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя административного истца Азимова Ж.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Копышевой М.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Эргашев Ш.А. в лице представителя Азимова Ж.М. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области) от 26 февраля 2021 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации находится с 2009 г. с целью получения гражданства и работы. 27 февраля 2021 г. уехал на родину и не может вернуться в Российскую Федерацию, так как ему запрещен въезд. Супруга имеет вид на жительство, двое детей посещают в /__/ /__/. Совершенные административные правонарушения не повлекли угрозы национальным интересам Российской Федерации. В России у него сформировались устойчивые социальные связи; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, на уважение семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Эргашева Ш.А.

Представитель административного истца Азимов Ж.М. в судебном заседании требования поддержал, указал, что Эргашев Ш.А. на территории Российской Федерации имеет устойчивые социальные и семейные связи. С февраля 2017 г. по март 2018 г. работал /__/, в 2020 г. работал по гражданскому договору у физических лиц.

Представитель административного ответчика Харитонов В.С. с административным иском не согласился, указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом в связи с тем, что административный истец три раза привлекался к административной ответственности. За получением гражданства Эргашев Ш.А. с 2009 г. не обращался. Имущества в собственности не имеет, на какие средства содержит семью, неясно.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Азимов Ж.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование указывает, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию. Судом не учтено, что Эргашев Ш.А. проживает на территории Российской Федерации с 2009 г., имеет вид на жительство, все его близкие родственники проживают на территории Российской Федерации. Эргашев Ш.А. имеет в собственности транспортное средство, ни разу не нарушил миграционное законодательство. Административный истец полагает, что баланс публичных и частных интересов в данном случае не соблюден, а решение административного ответчика нарушает права и законные интересы Эргашева Ш.А. и несоразмерно совершенным проступкам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Егорова А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права. ЭргашевШ.А. три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении к российскому законодательству. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий УМВД России по Томской области. При подаче заявления о выдаче вида на жительство в 2018 году Эргашев Ш.А. указывал, что холост. Довод о финансовом обеспечении Эргашевым Ш.А. семьи сомнителен. В настоящее время административный истец находится в стране гражданской принадлежности, в связи с чем довод об отсутствии у него каких-либо связей с Республикой Таджикистан несостоятелен. Кроме того, судом верно указано на пропуск срока обжалования оспариваемого решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Эргашева Ш.А., признав его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное положение обеспечивает реализацию права каждого на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также позволяет осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, как закреплено в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

В материалах дела имеется отчет об извещении Эргашева Ш.А. о времени и месте судебного заседания с помощью СМС-сообщения (л.д. 77). Из содержания указанного отчета следует, что сведения о доставке сообщения о том, что судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела назначено на16.30часов 29 апреля 2021 г., отсутствуют. Отправлено сообщение 9 апреля 2021 г.

Извещение лица, участвующего в деле, с помощью СМС-сообщения, допускается в силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона, на который направляется извещение.

Как следует из Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257, расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда (пункт 2.3); иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке, не могут быть использованы для направления СМС-извещений (пункт 2.4).

При этом, как указано в пунктах 3.6, 3.8 и 3.9 вышеназванного Регламента, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе, а в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения. В случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая факт согласия Эргашева Ш.А. на получение СМС-извещений. Кроме того, материалы дела не содержат иных сведений о направлении или вручении судом административному истцу Эргашеву Ш.А. извещения о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, в порядке, установленном частью1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, либо путем направления извещения или вызова по электронной почте. Также отсутствуют данные о повторном извещении Эргашева Ш.А. путем направления СМС-сообщения.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 29 апреля 2021г., в судебном заседании принимали участие представители административного истца и административного ответчика, Эргашев Ш.А. не явился (л.д.125-128).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Азимов Ж.М. пояснил, что он Эргашева Ш.А. о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2021 г., не уведомлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение норм процессуального права административный истец Эргашев Ш.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г., надлежащим образом не извещен, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку дело, как следует из пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021г. отменить, административное дело N 2а-1682/2021 по административному иску Эргашева Шахбоза Авазджоновича о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка