Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-2417/2021

г.Владивосток 24.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петрушина А.Н. - Низамеева К.Р. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.01.2021 по административному делу по административному иску Петрушина Алексея Николаевича в лице его представителя Низамеева Кирилла Радиковича к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене решения и возложении.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административного истца Низамеева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Доценко Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец в лице своего представителя обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни о взимании утилизационного сбора за автомобиль N в части его исчисления и обязать Владивостокскую таможню вернуть плательщику излишне уплаченную сумму утилизационного сбора за указанный автомобиль в размере 183800 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена квитанция к ТПО N, выданная таможенным постом Морской порт Владивосток, об определении размера утилизационного сбора 189 000 руб. исходя из коэффициента N который применяется в отношении транспортных средств категории N а таможенным органом был сделан вывод об отнесении транспортного средства к категории N 1 на основании экспертного заключения ООО СВТС ДВ ЦИТПО N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по заявлению ФИО1, однако он (ФИО1) не обращался с заявлением о проведении экспертизы в ООО СВТС ДВ ЦИТПО. По его заявлению была проведена экспертиза в <адрес> и согласно заключению эксперта N д/2020г от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., который имеет признаки, относящие его к данной категории и типу ТС легковой: общее количество мест для сидения - 4. Полагал неправомерным применение таможенными органами ставки коэффициента N в отношении спорного автомобиля ... к базовой ставке 150000 руб., поскольку для расчёта размера утилизационного сбора применению подлежала базовая ставка 20000 руб. и коэффициент 0N, в связи с чем размер утилизационного сбора составил бы 5 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.01.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, удовлетворяющего заявленные административные исковые требования в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку никаких заявлений на проведение экспертизы в период таможенного декларирования он не подавал, а судом проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы. При этом судом был необоснованно ограничен его доступ к правосудию в связи с установлением сжатых сроков рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика отметила, что никаких пояснений в отношении экспертизы ИП Якунина, указанной в исковом заявлении, они дать не могут, поскольку она в таможенный орган не направлялась. Поскольку оснований для возвращения утилизационного сбора не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) (далее - Федеральный закон N 89) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (п.1). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2020 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни таможенным представителем ООО "Авуар-Дельта" Чередниковым в интересах Петрушина была подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) N на автомобиль марки "N. Владивостокской таможней выставлена квитанция к ТПО N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер утилизационного сбора за ввозимый автомобиль составляет 189000 руб. Данное транспортное средство относится к категории N 1, в связи с чем применяемый коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора к транспортному средству такой категории будет 1,26, основанием для оплаты данной суммы послужило экспертное заключение ООО СВТС ДВ ЦИТПО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также отражены в письменном сообщении Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N /П-240,П-254 на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 15.09.2020 об уплате утилизационного сбора, истец Петрушин обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п.2 Федерального закона N 89).

В соответствии с п.3 "Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В п.11 указанных Правил закреплён перечень документов, предоставляемых плетельщиком в таможенный орган, для подтверждения правильности расчёта утилизационного сбора, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется).

Судом первой инстанции также установлено, что из акта таможенного осмотра от 22.09.2020 следует, что ввозимое транспортное средство марки "... является двухместным, в его задней части не установлены ремни безопасности и отсутствуют посадочные места для пассажиров.

Из представленного таможенным представителем Петрушина в таможенный орган экспертного заключения ООО СВТС ДВ ЦИТПО N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство марки ..." относится к категории N 1, тип кузова AF - многоцелевое транспортное средство, масса без нагрузки - N кг., разрешённая максимальная масса - N кг., грузоподъёмность - 350 кг.

Базовые ставки и коэффициенты расчёта утилизационного сбора установлены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора"), следовательно, расчёт утилизационного сбора осуществляется по формуле: сумма утилизационного сбора = Базовая ставка x Коэффициент расчёта. При этом коэффициенты расчёта размера зависят от вида, категории и возраста ТС.

На основании полученных сведений Владивостокской таможней и был выставлен таможенный приходный ордер N N, в котором указан размер утилизационного сбора 189 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается и судебная коллегия, что с учётом экспертного заключения ООО СВТС ДВ ЦИТПО N от ДД.ММ.ГГГГ таможенный орган, установив категорию транспортного средства N, правомерно указал сумму утилизационного сбора - 189000 руб. исходя из соответствующих - базовой ставки (150000 руб.) и коэффициента расчёта суммы утилизационного сбора (1,26).

В связи с чем отсутствуют основания для возврата утилизационного сбора, исчисленного в отношении указанного транспортного средства.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания обжалуемого решения Владивостокской таможни об уплате утилизационного сбора от 15.09.2020 незаконным и нарушающим права истца.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления", Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 и от 15.11.2019 N 1457, установлена законность вынесенного решения от 15.09.2020.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что декларант не смог доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что никаких заявлений на проведение экспертизы в период таможенного декларирования он не подавал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Все заявленные ходатайства, в частности об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции были рассмотрены в судебном заседании 13.01.2021 в соответствии с действующим законом, в их удовлетворении обоснованно отказано, процессуальных нарушений при этом не допущено.

Доводы истца о его необоснованном ограничении доступа к правосудию в связи с установлением сжатых сроков рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку подготовка к судебному разбирательству и судебное заседание по делу были назначены в соответствии с главой 13 КАС РФ. При рассмотрении судом первой инстанции данного административного дела процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Низамеева К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка