Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-2414/2021

город Мурманск

16 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

                       Науменко Н.А.

судей

                       Камерзана А.Н.

                       Мильшина С.А.

при секретаре

                       Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского административного округа города Мурманска о признании недействующим в части постановления администрации города Мурманска от 10 февраля 2016 г. N 321 в редакции постановления администрации города Мурманска от 22 апреля 2016 г. N 1064

по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 г., с учетом определения об устранении описки от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя администрации города Мурманска Могиленко Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Престинского Е.В., мнение представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Куринской В.В., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

администрацией города Мурманска 10 февраля 2016 г. принято постановление N 321 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу".

22 апреля 2016 г. администрацией города Мурманска принято постановление N 1064 "О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 10.02.2016 N 321 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу".

Пунктом 2 постановления администрации города Мурманска от 10 февраля 2016 г. N 321 в редакции постановления от 22 апреля 2016 г. N 1064 предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме, указанном в пункте 1 настоящего постановления, в течение 12 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, снести многоквартирный дом ....

Пунктом 3.7 постановления администрации города Мурманска от 10 февраля 2016 г. N 321 в редакции постановления от 22 апреля 2016 г. N 1064 установлено, что в течение 14 рабочих дней с момента окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в многоквартирном доме ..., направить собственникам помещений извещение о необходимости выполнения требования, указанного в пункте 2 настоящего постановления.

Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления администрации города Мурманска от 10 февраля 2016 г. N 321 в редакции постановления администрации города Мурманска от 22 апреля 2016 г. N 1064.

В обоснование заявленных требований указано, что приведенные положения постановления противоречат части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку орган местного самоуправления после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не предъявил к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

По мнению административного истца, неисполнение данного требования закона нарушает права собственников помещений и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, являющихся жильцами аварийного дома, посетителей аварийного дома, а также иных граждан, число которых постоянно меняется.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 июня 2021 г. административное исковое заявление прокурора Первомайского районного суда города Мурманска удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Могиленко Р.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое в части постановление является нормативным правовым актом, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). При этом обращает внимание, что в оспариваемом постановлении затрагиваются вопросы организационно-распорядительного характера, связанные с реализацией постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", а содержащиеся в нем нормы обязательны только для определенного круга лиц.

Указывает, что резолютивная часть решения суда не содержит разъяснений, в какой именно части постановление администрации города Мурманска от 10 февраля 2016 г. N 321 в редакции постановления администрации города Мурманска от 22 апреля 2016 г. N 1064 признано недействующим и какие именно пункты оспариваемого постановления не соответствуют закону. В случае признания недействующими пунктов 2 и 3.7 оспариваемого постановления (исходя из пояснений представителя административного истца в судебном заседании), полагает, что суд фактически признал незаконным требование, которое орган местного самоуправления обязан был предъявить в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что в нарушение части 9 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения суда не указан способ восстановления нарушенных прав административного истца либо каким образом могут быть устранены последствия допущенных нарушений.

Считает выводы суда первой инстанции о признании недействующим постановления администрации города Мурманска в части основанными на неправильном применении норм материального права и правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 (пункт 62), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 (пункт 22), а также Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что срок расселения граждан определяется не самим фактом включения дома в программу переселения, а необходимостью исследования вопроса нуждаемости проживающих в нем лиц в жилом помещении, проверки законности вселения их в квартиры, определения персонального состава граждан и площадей занимаемых ими квартир, решения вопроса о защите прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, изыскания свободных жилых помещений для переселения.

Отмечает, что судом оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что жильцы не лишены законного права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания. При этом указывает, что администрация города Мурманска в целях обеспечения безопасности жизни граждан готова предпринять меры по предоставлению указанным гражданам во временное пользование, до завершения процедуры изъятия и выкупа, помещений маневренного жилищного фонда.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Первомайского административного округа города Мурманска Кочевиновым Ю.А. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представителем Комитета имущественных отношений города Мурманска Куринской В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено мнение об ее обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица МКУ "Новые формы управления", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением администрации города Мурманска от 10 февраля 2016 г. N 321 многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 1 указанного постановления Комитету имущественных отношений города Мурманска предписано обеспечить внесение соответствующих изменений в подпрограмму "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2014 - 2018 годы муниципальной программы города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 12 ноября 2013 г. N 3239, в части дополнения перечня аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и подлежащих расселению в рамках реализации Подпрограммы.

Пунктом 2.2 постановления установлено в сроки, предусмотренные для реализации Подпрограммы организовать отселение физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в пункте 1 данного постановления.

Пунктом 2.7 постановления администрации города Мурманска от 10 февраля 2016 г. N 321 Комитету имущественных отношений города Мурманска предписано в течение 14 рабочих дней с момента окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в многоквартирном доме, направить собственникам помещений требование о сносе многоквартирного дома с установлением разумного срока для его исполнения.

Постановлением администрации города Мурманска от 22 апреля 2016 г. N 1064 постановление администрации города Мурманска от 10 февраля 2016 г. N 321 дополнено новым пунктом 2, предписывающим собственникам помещений в многоквартирном доме снести дом ... в течение 12 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма.

Пункт 3.7 (ранее пункт 2.7) изложен в новой редакции следующего содержания: "В течение 14 рабочих дней с момента окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма в многоквартирном доме ..., направить собственникам помещений извещение о необходимости выполнения требования, указанного в пункте 2 настоящего постановления".

Также судом установлено, что жилой дом ..., признанный аварийным и подлежащим сносу в 2016 г., собственниками помещений не снесен. При этом собственникам помещений в доме требование о его сносе в установленном законом порядке не направлялось.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что оспариваемое в заявленной части постановление администрации города Мурманска является нормативным правовым актом, в связи с чем, руководствуясь статьями 39, 208 КАС РФ, рассмотрел спор применительно к положениям главы 21 данного Кодекса "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нормативном характере оспариваемого постановления администрации города Мурманска, полагая его ошибочным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пРоссийской

ризнаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3).

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании представитель административного истца ссылался на несоответствие части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 2 и 3.7 постановления администрации города Мурманска от 10 февраля 2016 г. N 321 в редакции постановления администрации города Мурманска от 22 апреля 2016 г. N 1064.

Вместе с тем, положения указанных пунктов, предписывающих совершение определенных действий собственникам помещений в многоквартирном доме и Комитету имущественных отношений города Мурманска, вопреки доводам административного истца носят организационно-методический характер, предписаний нормативно-правового характера не содержат, не могут являться основанием для неоднократного правового регулирования общественных отношений в сфере обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, поскольку не устанавливают новых правил поведения в отношении неопределенного круга лиц.

Об отсутствии нормативного характера постановлений администрации города Мурманска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует также письмо Министерства юстиции Мурманской области от 9 сентября 2021 г. N 05-03/2235-КЗ, принятое судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное нарушение процессуального закона в ходе рассмотрения административного дела не устранено, заявленные требования рассмотрены в порядке главы 21 КАС РФ, несмотря на то, что административным истцом фактически оспаривается законность постановления администрации города Мурманска в соответствующей части.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В нарушение приведенных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечены к участию в качестве заинтересованных лиц собственники помещений дома ..., права которых могут быть затронуты при разрешении требования об оспаривании постановления администрации города Мурманска в соответствующей части, касающейся предъявления органом, принявшим решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

Указанным лицам не были направлены копии административного искового заявления, извещение о дате судебного заседания, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия в административном судопроизводстве.

Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, предусматривающие безусловную отмену решения суда, то решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статей 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда