Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-2413/2021

город Мурманск 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Камерзана А.Н.Мильшина С.А.при секретаре Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-641/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Степановой М.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, Учреждение) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Березовской К.Я. (далее - ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2020 года окончено исполнительное производство N 55457/20/51008-ИП о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 551 232 рубля 00 копеек в пользу истца, возбужденное в отношении Хмелева А.А.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не был объявлен розыск должника или его имущества. На момент вынесения оспариваемого постановления не были приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа по проверке имущественного положения должника по адресу его проживания.

В связи с указанным административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области от 19 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить необходимые действия по исполнительному листу ФС N 013913939 от 20 декабря 2016 года.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска ФКУ "ЕРЦ" МО РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе не приняты меры по розыску должника и его имущества.

Обращает внимание на то, что на основании исполнительного листа ФС N 013913939 от 20 декабря 2016 года в отношении должника Хмелева А.А. неоднократно возбуждалось исполнительное производство, в период с 2019 по 2020 год исполнительские действия по взысканию задолженности с Хмелева А.А. не проводились.

Указывает, что с момента окончания розыскного дела в отношении должника прошло более 5 лет, выход по его месту жительства был осуществлен 11 марта 2020 года, при этом в рамках исполнительного производства N 55457/20/51008-ИП исполнительские действия по розыску должника и его имущества не осуществлялись.

Отмечает, что в адрес истца не поступало постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника, постановление об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2018 года, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и розыске должника от 2019 года, что ущемляет права и законные интересы ФКУ "ЕРЦ" МО РФ.

Настаивает на том, что вынесение незаконного постановления от 19 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Рабадановой А.Р. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области Березовская К.Я., заинтересованное лицо Хмелев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, а также подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области поступило заявление ФКУ "ЕРЦ" МО РФ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 013913939 от 20 декабря 2016 года, выданного Североморским районным судом Мурманской области, о взыскании с Хмелева А.А. в пользу ФКУ "ЕРЦ" МО РФ задолженности в размере 551 232 рублей, которое также содержало ходатайство об объявлении должника в розыск в случае невозможности установления его местонахождения.

На основании указанного заявления, 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 55457/20/51008-ИП.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N 128003/18/51008-СД от 09 января 2019 года о взыскании с Хмелева А.А. денежных средств в пользу различных взыскателей на общую сумму 737 668 рублей 43 копейки без учета исполнительного производства о взыскании алиментных платежей и исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе в период с 12 августа 2020 года по 16 декабря 2020 года были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения, а также места работы должника; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр); ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, размере пенсии; в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в ФНС о счетах физического лица, ИП; в ГУ МВД, ФМС, операторам сотовой связи, в банки, Центр занятости населения.

На основании поступивших из банков ответов, в период с 13 апреля 2019 года по 12 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Также в рамках исполнительного производства было установлено, что должник не имеет недвижимое имущество на праве собственности, автотранспортные средства за ним не зарегистрированы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 года, 19 июня 2020 года, 26 февраля 2021 года, Хмелеву А.А. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Березовской К.Я. осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: Североморск, ул. Северная Застава, д. 40, кв. 3. В ходе проверке имущественного положения должника установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

18 ноября 2015 года, в рамках сводного исполнительного производства, было вынесено постановление N 51024/15/53372 о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и отсутствием имущества у должника.

19 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55457/20/51008-ИП на соответствии пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления. При этом суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и обоснованно установил, что нарушение прав административного истца не допущено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 настоящего Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, установлены открытые на имя должника счета, совершен выход по месту жительства должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах. При этом, со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о не поступлении в адрес истца постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника, об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2018 года, об отказе в возбуждении исполнительного производства и розыске должника от 2019 года, подлежат отклонению, поскольку требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части, административным истцом не заявлялись.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительного производства N 55457/20/51008-ИП отсутствовали условия, влекущие невозможность исполнения исполнительного документа в отсутствие должника, что в силу части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для его розыска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка