Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-2410/2021

город Мурманск 08 сентября 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.судей Мильшина С.А.Камерзана А.Н.при секретаре Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1551/2021 по административному исковому заявлению Томилова Д. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе Томилова Д. С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца Томилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Фофанова Д.А., а также административного ответчика Дмитриева П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Томилов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года N 51002/20/475909 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС N 022724622 от 12 ноября 2020 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, 10 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство N 146858/20/51002-ИП.

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание налога, пени штрафа за счет имущества в размере 3493 рубля 43 копейки.

Постановлением старшего судебного пристав исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Дмитриевым П.А. от 24 декабря 2020 года N 51002/20/475909 с Томилова Д.С. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

После ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства 17 декабря 2020 года им в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, путем оплаты взыскиваемой суммы задолженности.

О вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора он узнал лишь 18 февраля 2021 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесении постановления от 24 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Томилова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Томилов Д.С. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что оспариваемое постановление привело к нарушению его права как стороны исполнительного производства, поскольку в связи с наложенным на его счета арестом он был лишен возможности осуществлять расчеты посредством банковских карт.

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления были обусловлены личной неприязнью должностного лица, вызванной обжалованием должником его неправомерных действий.

Допускает, что вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора способствовала ненадлежащая организация руководителем отделения судебных приставов работы подчиненных и отсутствие контроля за их деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Дмитриев П.А., а также представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Казаков С.А. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Томилова Д.С. - Барыбина С.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Дмитриевым П.А. на основании исполнительного документа серии ФС N 022724622 от 12 ноября 2020 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по делу 2а-2316/2020, в отношении Томилова Д.С. возбуждено исполнительное производство N 146858/20/51002-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления получена Томиловым Д.С. 17 декабря 2020 года, что с учетом установленного срока свидетельствует о том, что последним днем для добровольного исполнения решения суда являлось 22 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года Томилов Д.С. добровольно исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству N 146858/20/51002-ИП, путем уплаты в полном объеме взыскиваемой решением суда суммы, в подтверждение чего представлены соответствующие сведения из кредитной организации.

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов.

24 декабря 2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Дмитриев П.А. вынес постановление N 51002/20/475909 о взыскании с Томилова Д.С. исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Копия указанного постановления первоначально получена административным истцом 18 февраля 2021 года.

На основании указанного постановления 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Дмитриевым П.А. в отношении Томилова Д.С. было возбуждено исполнительное производство N 160998/20/51002-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Дмитриева П.А. от 07 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Томилова Д.С., находящиеся в кредитных организациях, которые, впоследствии, были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитриева П.А. 16 февраля 2021 года.

Взысканные в рамках исполнительного производства N 160998/20/51002-ИП денежные средства возвращены должнику Томилову Д.С. 08 февраля 2021 года, что подтверждается сведениями из справки о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов.

12 апреля 2021 года заместителем руководителя УФССП по Мурманской области - заместителем главного судебного пристава Мурманской области в порядке части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Дмитриева П.А. от 24 декабря 2020 года N 51002/20/475909 о взыскании исполнительского сбора ввиду его преждевременности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными нормами права, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, поскольку решение о признании незаконными действий (бездействия) по результатам рассмотрения названной категории дел своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, с учетом того, что решение об удовлетворении требований в условиях невозможности фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не являющиеся предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления, а также к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешиладминистративное дело.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу Томилова Д. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка