Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-2410/2021

от 6 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощнике судьи-докладчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1336/2021 по административному иску Острикова Николая Григорьевича к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе приеме документов для предоставления муниципальной услуги

по апелляционным жалобам представителей департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика администрации Города Томска Самцова В.О., представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения административного истца Острикова Н.Г. и его представителя Савина Д.Н., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Остриков Н.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании незаконным решения от 26 января 2021 г. N 02-21/48 об отказе в приеме документов для утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в здании, находящимся на испрашиваемом земельном участке. Обратился с заявлением об утверждении схемы расположения указанного участка. Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 26 января 2021 г. N 02-21/48 ему отказано в приеме документов со ссылкой на пункт 1.4 административного регламента, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 19 августа 2015 г. N 752. Считает отказ незаконным, поскольку пунктом 2.7 административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Определением судебного заседания от 31 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в качестве заинтересованного лица - заместитель мэра Города Томска по архитектуре и строительству МакаровА.А. (л.д. 125).

В судебном заседании административный истец, его представитель Савин Д.Н. заявленные требования поддержали; представитель административного ответчика администрации Города Томска СамцовВ.А. возражал против удовлетворения требований, указав, что администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу; представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимов В.В. возражал против удовлетворения административного иска, поскольку Остриков Н.Г. не является собственником либо арендатором испрашиваемого земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица заместителя мэра Города Томска по архитектуре и строительству Макарова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение об отказе в приеме документов для предоставления муниципальной услуги от 26 января 2021 г. N 02-21/48. На администрацию Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ОстриковаН.Г. от 15 января 2021 г. об утверждении схемы расположения земельного участка, вх. N 26/14.

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска Герасимов В.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что в заявлении Острикова Н.Г. отсутствовали ссылки на административные регламенты, в связи с чем, исходя из смысла заявления, департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в обжалуемом отказе сослался на административный регламент "Подготовка и (или) утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденный постановлением администрации Города Томска от19августа 2015 г. N 752. Поскольку Остриков Н.Г. не является правообладателем (на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды, безвозмездного пользования) земельного участка, у него отсутствовали основания для обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги. Административный истец обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером /__/, однако документов, подтверждающих его право собственности на долю, выделенную из земельного участка, не представил, в связи с чем в приеме документов отказано правомерно.

В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска СамцовВ.О. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении административного иска, указывает в обоснование доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец ОстриковН.Г., его представитель Савин Д.Н. просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица заместителя мэра Города Томска по архитектуре и строительству Макарова А.А., не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте такового надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в частности, являются заинтересованные лица, под которыми, согласно части 1 статьи 47 того же Кодекса понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела. При этом заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, вступить в административное дело по собственной инициативе, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело, в том числе, заинтересованных лиц. Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия указания административным истцом на заинтересованных лиц в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, заявление об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: /__/, по которому принято оспариваемое административным истцом решение, подано И., М., М. и ОстриковымН.Г. (л.д. 150-151). Из текста заявления следует, что заявители являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном в границах образуемого земельного участка, в то же время в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости только в отношении помещения, принадлежащего Острикову Н.Г. (л.д.177-182).

В соответствии с пунктом 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об утверждении схемы расположения земельного участка указываются, в частности: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (подпункт 1); территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (подпункт 4); категория земель, к которой относится образуемый земельный участок (подпункт 5).

Из указанного следует, что утверждение схемы расположения земельного участка затрагивает права и законные интересы собственников объекта недвижимого имущества, расположенного в границах этого участка, однако вопрос о привлечении к участию в деле собственников помещений в здании судом не разрешался. Следовательно, имеются основания полагать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспаривание решения уполномоченного органа, принятого по заявлению нескольких лиц, безусловно, затрагивает права и законные интересы всех заявителей, однако материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в настоящем административном деле И., М. и М.

Также судом первой инстанции не привлечен к участию в деле правообладатель вещного права на земельный участок, схему расположения которого просили утвердить заявители. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая получена на запрос суда апелляционной инстанции, направленный в ходе подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит гаражно-строительному кооперативу "/__/". Основанием данного права является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТО-21 00 6629 (л.д. 59-64).

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции разрешил спор о правах и законных интересах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Непривлечение к участию в деле лишает граждан и организации возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам заявленных требований. Это влечет нарушение конституционных прав на судебную защиту и справедливый суд, а также принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения Октябрьского районного суда г. Томска от29 апреля 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021г. отменить, административное дело N 2а-1336/2021 по административному иску Острикова Николая Григорьевича к администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе приеме документов для предоставления муниципальной услуги направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка