Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-2409/2021

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 17 июня 2021 года дело по частной жалобе Волконской Дарины Геннадьевны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено: административному ответчику Волконской Дарине Геннадьевне в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности, отказать.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 9 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Волконской Д.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу: за 2017 год в размере 1280 рублей, за 2018 год - 1280 рублей, по земельному налогу за 2017 год - **** рублей 00 копеек, пени за неуплату земельного налога за 2017 год - 12 рублей 79 копеек и 36 рублей 22 копейки, пени за неуплату земельного налога за 2016 год - 90 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик на основании сведений отдела ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Волконская Д.Г. является собственником транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, в связи с чем ей был исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 1280 рублей 00 копеек и за 2018 год в размере 1280 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган УФСГРКК по Владимирской области Волконская Д.Г. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, на который был начислен налог за 2017 год в размере 875 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления с указанием сроков уплаты налогов. Поскольку в указанные сроки должник не исполнил обязанность по уплате налога, Волконской Д.Г. были направлены требования об уплате налогов, пени с указанием срока исполнения. Задолженность по налогам и пени до настоящего времени не погашена.

Также, в связи с неуплатой ранее исчисленного земельного налога за 2016 год ответчику начислены пени в размере 90 рублей 71 копеек.

МИФНС России N 9 по Владимирской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волконской Д.Г. задолженности по налогу и пени. 15 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу N 2а-2182/2-2020, который определением от 21 августа 2020 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями от Волконской Д.Г. До настоящего времени недоимка по указанным налогам и пени ответчиком не уплачены.

От административного ответчика Волконской Д.Г. в суд поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: город Москва, улица Щербаковская, дом 7, квартира 68 (л.д.59-62).

В судебном заседании представитель истца МИФНС России N 9 по Владимирской области Калинина Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.66), оставила на усмотрение суда решение по заявленному ходатайству.

Административный ответчик Волконская Д.Г., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.58).

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Волконская Д.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, регулирующих подсудность спора.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 316 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 9-П от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается, в том числе, жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.

В соответствии с ч.1 ст.27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В подтверждение заявленного хозяйства административным ответчиком представлена выписка из домовой книги N****, по данным которой Волконская Д.Г. зарегистрирована по адресу: город Москва, район Южнопортовый, улица Трофимова, дом 24, к.1, на период с 22 марта 2021 г. по 18 марта 2022 г.

Из представленного административным ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания, она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ****, на период с 29 марта 2021 г. по 28 марта 2024 г.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Владимирской области к Волконской Д.Г. поступило в адрес Александровского городского суда Владимирской области 16 февраля 2021 г.

Административный иск подан по месту жительства административного ответчика Волконской Д.Г., указан адрес: **** где Волконская Д.Г. зарегистрирована с 13 февраля 1987 г. по настоящее время (л.д.73).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований полагать, что при принятии административного дела к производству суда были нарушены правила подсудности, не имеется, настоящее дело принято к производству Александровского городского суда Владимирской области с соблюдением правил подсудности, вследствие чего суд отказал в удовлетворении заявленного административным ответчиком ходатайства.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а равно неправильное определение подсудности данного спора.

Суд правильно указал, что правовое значение при определении подсудности предъявленного административного иска имеет не место временного пребывания, а место жительства гражданина. Административный иск подан по месту жительства административного ответчика Волконской Д.Г., а именно указан адрес: **** что подтверждено сообщением ОВМ ОМВД России по Александровскому району, согласно которому Волконская Д.Г. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: **** с 13 февраля 1987 г. по настоящее время (л.д.73).

На указанную территорию юрисдикция Измайловского районного суда города Москвы не распространяется.

В силу положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 3). Осуществляя регистрацию по адресу: **** Волконская Д.Г. уведомила орган регистрационного учета, что указанный адрес является ее местом жительства и именно по указанному адресу она будет исполнять обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волконской Дарины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка