Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2408/2021

от 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Куцабовой А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, административное дело N 2а-363/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Майкову Владимиру Вячеславовичу об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе Майкова Владимира Вячеславовича на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного ответчика Майкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Богдановой Н.Н. о законности и обоснованности судебного акта,

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Майкова В.В., освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что Майков В.В. отбывает наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 04.03.2016 за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 6 лет лишения свободы. Указанным приговором в действиях Майкова В.В. установлен опасный рецидив преступлений. Учитывая, что Майков В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, он входит в перечень лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора. Майков В.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы 29.09.2021.

Майков В.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования признал, просил снизить срок надзора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен. В отношении Майкова В.В., /__/ года рождения, установлен административный надзор на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки Майкова В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезжать за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

В апелляционной жалобе Майков В.В. просит решение суда изменить, установить в отношении него административный надзор сроком на 6 лет и исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов. Указывает, что суд первой инстанции незаконно превысил срок административного надзора, запрашиваемого истцом в административном иске. Считает, что установленный срок является чрезмерным, поскольку он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, содержался в обычных условиях содержания, нарушения распорядка дня были допущены им во время прохождения лечения и вызваны приемом в связи с этим /__/. Полученные им административные взыскания значения для настоящего дела не имеют, поскольку погашены за истечением срока давности. Кроме того, исправительным учреждением в характеристике даны неверные сведения о том, что во время отбывания наказания он не работал; в действительности же он был трудоустроен в производственный цех.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Майков В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 04.03.2016 за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-13).

В действиях Майкова В.В. в соответствии с частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен опасный рецидив преступлений.

Совершенное Майковым В.В. преступление в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил, что Майков В.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем обосновано установил административному ответчику административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу требований части 5 статьи 15 названного Кодекса относятся к категории особо тяжких преступлений.

Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Таким образом, установление Майкову В.В. административного надзора сроком на десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, соответствует закону.

Из материалов административного дела также следует, что Майкова В.В. за период отбывания наказания имеет 10 взысканий, поощрений не имеет (л.д. 17). Административной комиссии о предоставлении условно-досрочного освобождения либо замене неотбытой части наказания на ограничение свободы Майков В.В. не проходил (л.д. 19).

Согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, Майков В.В. отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на местное производство не был. К работе по благоустройству исправительного учреждения не всегда относился добросовестно, личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, полезных и правильных выводов для себя не сделал. На профилактическом учете не состоит. В период нахождения в учреждении вину признал, с приговором суда согласен, осознания вины нет (л.д. 16).

В указанной связи избранные судом в отношении Майкова В.В. административные ограничения в целом соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и поведение, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, установленные в отношении Майкова В.В. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы Майкова В.В. о необоснованном, по его мнению, сроке административного надзора подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, составляет десять лет, при этом положения пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законом для погашения судимости. При таких данных срок административного надзора на десять лет в отношении Майкова В.В., вопреки его возражениям, установлен правильно и не может быть изменен.

Ссылки Майкова В.В. на то, что при установлении ему административного надзора и административных ограничений в основу решения были положены административные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, в то время как злостным нарушителем он являлся, данные взыскания погашены за истечением срока давности, а также несоответствующие действительности характеризующие его сведения, выводов суда не опровергают, о необоснованности применения в отношении административного ответчика административных ограничений не свидетельствуют. К тому же законность и обоснованность примененных администрацией исправительного учреждения взысканий не является предметом проверки по делу об установлении административного надзора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу о необходимости установления административного надзора судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить поводом для отмены законного решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Однако суд первой инстанции, устанавливая Майкову В.В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, не указал наименование конкретного муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что Майков В.В. был зарегистрирован и проживал, а также планирует проживать после отбытия наказания в /__/, который в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона Томской области от 09.09.2004 N 195-ОЗ "О наделении статусом муниципального района, поселения (городского, сельского) и установлении границ муниципальных образований на территории /__/" включен в муниципальное образование "/__/ городское поселение", в этой связи в резолютивной части решения надлежит указать наименование муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, - муниципальное образование "/__/ городское поселение".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 18 июня 2021 года изменить, в абзаце седьмом резолютивной части решения слова "за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания" заменить словами "за пределы муниципального образования "/__/ городское поселение", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Майкова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Майкова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка