Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33а-2407/2021

город Мурманск

08 сентября 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Мильшина С.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1684/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Роговой Е. А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 года, с учетом определения суда от 12 июля 2021 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Роговой Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Роговая Е.А. в период с 12 января 2017 года по 09 ноября 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состояла на налоговом учете в качестве плательщика страховых взносов.

За расчетный период в 2018 году Рогова Е.А. обязана была уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 26545 рублей, а также взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок в адрес административного ответчика было направлено требование N 9752 от 04 февраля 2019 года, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о размере начисленных пени, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 07 декабря 2020 года Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Роговой Е.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям, ввиду пропуска срока для обращения с заявлением.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам за 2018 года на обязательное пенсионное страхование в размере 22758 рублей 62 копейки, пени - 171 рубль 44 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей, пени - 37 рублей 72 копейки.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе исполняющая обязанности начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторова Я.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы выражает несогласие с выводом суда о погашении задолженности по страховым взносам за 2018 год в рамках исполнительного производства N 149835/19/51033 от 03 октября 2019 года. Отмечает, что указанный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Полагает, что в случае прекращения исполнительного производства по основаниям, не связанным с фактическим исполнением, Инспекция будет лишена возможности взыскать сумму задолженности в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, сведений о погашении Роговой Е.А. взыскиваемой в рамках рассматриваемого дела, у налоговой инспекции не имеется.

Указывает, что подача настоящего административного искового заявления была обусловлена утратой Роговой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Приводит доводы о том, что, с учетом утраты административным ответчиком указанного статуса 09 ноября 2020 года, налоговым органом соблюден процессуальный срок для предъявления настоящего административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Рогова Е.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

С учетом положений пункта 1 статьи 430, статьи 432 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату возникновения у ответчика обязанности по уплате взносов) размер взносов за 2018 год определяется в фиксированном размере. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный не превышает 300 000 рублей, то фиксированный размер страховых взносов за 2018 год определяется: на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей; на обязательное медицинское страхование - 5840 рублей.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ, в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 423 НК РФ расчетным (налоговым) периодом признается календарный год.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику, а также лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности, требования об уплате налога, соответствующих пеней, и штрафа, в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ (пункт 1 статьи 45, пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рогова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12 января 2017 года по 09 ноября 2020 года.

Поскольку величина дохода налогоплательщика в 2018 году не превысила 300 000 рублей, в соответствии со статьей 419 НК РФ, налоговым органом произведен расчет сумм страховых взносов отдельно: на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей, на обязательное медицинское страхование - 5840 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 9752 по состоянию на 04 февраля 2019 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени. Срок исполнения требования установлен до 04 марта 2019 года.

Требование об уплате страховых взносов налогоплательщиком административным ответчиком в установленный срок не исполнено.

Из материалов административного дела следует, что в связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате задолженности налоговой орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в связи с пропуском срока предъявления заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что взыскание с Роговой Е.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год и пени за счет имущества налогоплательщика, уже производится в рамках исполнительного производства N 149835/19/51003 от 03 октября 2019 года, возбужденного на основании постановления налогового органа N 125 от 27 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу вышеизложенного, указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке. Возможность принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства или за счет имущества налогоплательщика и поставлена в зависимость от наличия статуса индивидуального предпринимателя у налогоплательщика на момент принятия такого решения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неисполнение административным ответчиком требования N 9752 от 04 февраля 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год в установленный срок послужило основанием для вынесения исполняющим обязанности начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области постановления N 125 от 27 августа 2019 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

На основании приведенного постановления в отношении Роговой Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска 03 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 149835/19/51003.

В данном случае налоговым органом использован механизм бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам, установленный статьями 46-47 НК РФ, в связи с чем оснований для применения положений статьи 48 НК РФ не имеется. В противном случае взыскание существующей задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке приведет к двойному взысканию страховых взносов.

Довод административного истца о том, что наличие исполнительного производства возбужденного на основании решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания в бесспорном порядке заявленных в иске сумм страховых взносов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответственно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент их взыскания. С момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя порядок взыскания, который уже определен постановлением налогового органа, не изменяется.

При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.