Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2406/2021

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Руденко С.В. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 марта 2021 года по административному иску Руденко С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. об обращении взыскания на пенсию должника указав (с учетом изменения иска), что после удержания из пенсии должника 50%, а затем и 25% в счет погашения задолженности по исполнительным листам, размер оставшихся в его распоряжении денежных средств ниже прожиточного минимума, установленного в Астраханской области, а других источников дохода у него не имеется. Судебный пристав-исполнитель при определении размера удержаний из пенсии данных обстоятельств не учел, чем нарушил его права.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Руденко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Руденко С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на незаконность производства удержания из его пенсии 50% и 25% в счет уплаты задолженности по исполнительным листам ввиду того, что иных доходов, кроме пенсии, он не имеет.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных судебными и несудебными органами, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области в период 2012-2019 годов в отношении Руденко С.В. возбуждено ряд исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство (часть из них окончена).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 129711,63 рублей, на 29 мая 2020 года остаток составлял 22139,16 рублей и ввиду того, что Руденко С.В. с 13 марта 2018 года является получателем страховой пенсии, ежемесячный размер которой составляет 12150,12 рублей, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника Руденко С.В., определив размер ежемесячных удержаний с пенсии в 50%, а с 29 мая 2020 года в 25%.

Указанная страховая пенсия является для должника единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Астраханской области во втором квартале 2020 года в силу постановления Правительства Астраханской области от 23 апреля 2020 года N 177-П установлена для пенсионеров в 8611 рублей, а в настоящее время с учетом постановления Правительства Астраханской области от 19 марта 2021 года N 77-П составляет 9621 рубль.

Отказывая в удовлетворении административного иска Руденко С.В., районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно как уменьшить, так и увеличить размер обращения взыскания на доходы должника, и ввиду того, что должник не воспользовался своим правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и другие).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, устанавливая размер удержаний из пенсии должника Руденко С.В., указанные требования закона не учел. Размер пенсии, остающийся в распоряжении должника после удержаний с учетом установленного процента удержания, менее величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного на территории Астраханской области.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением административного ответчика, а именно: представлена справка о размерах его пенсии и удержаний из пенсии по исполнительным документам, а также оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительных документов объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера и остающейся в распоряжении должника суммы, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2017 года (вопрос 35), соответствует она и складывающейся судебной практике (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 года N 19-КГ17-38, от 28 ноября 2018 года N 80-КГ18-14, от 4 октября 2019 года N 4-КА19-26 и другие).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принятия нового решения, которым постановление судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 29 мая 2020 года признается незаконным.

Что касается требования истца об установлении конкретного размера удержания из пенсии, то здесь судебная коллегия учитывает, что сфера судебного контроля ограничена принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), ввиду чего, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является признание оспариваемого постановления незаконным и его отмена. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в решении вопроса об установлении размера удержаний, который он должен определить с учетом конкретных обстоятельств и требований закона.

Если говорить об истечении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, то коллегия отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 4 (2020).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Руденко С.В.. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. от 29 мая 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника Руденко С.В. незаконным и отменить его.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка