Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2406/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Солдатенкова Е.Р. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Солдатенкова Е.Р..

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Солдатенкова Е.Р. административного надзора на срок погашения судимости по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрещение пребывания в определенных местах, а именно посещения мест проведения учебных, спортивных и развлекательных мероприятий, где могут находиться несовершеннолетние; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что у Солдатенкова Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбывания наказания по приговору суда.

Осужденный Солдатенков Е.Р., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, имеет непогашенную судимость по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Солдатенков Е.Р. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет 2 взыскания, поощрений не имеет, трудоустроен на участке пошива, отношение к труду и учебе удовлетворительное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительные листы в учреждение не поступали, вину в совершенном преступлении признал по приговору.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Солдатенков Е.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, считая их необоснованными.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 г. постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Солдатенкову Е.Р. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Солдатенкова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - N лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; и административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток;

- запрещение пребывания в определенных местах, а именно посещение мест проведения учебных, спортивных и развлекательных мероприятий, где могут находиться несовершеннолетние;

- запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик Солдатенков Е.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Донской Тульской области Косинова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков Е.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Солдатенков Е.Р. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка N судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Солдатенков Е.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что осужденный Солдатенков Е.Р. имеет непогашенную судимость по приговору Серпуховского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Солдатенкова Е.Р. административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Солдатенков Е.Р., являясь совершеннолетним, имеет непогашенную судимость за совершение по приговору Серпуховского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное Солдатенковым Е.Р. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 135 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Ссылка в жалобе на то, что административные ограничения применены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Солдатенков Е.Р. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Ссылки Солдатенкова Е.Р. в апелляционной жалобе на ограничение его праве подготовиться к судебному разбирательству дела не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Солдатенкова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка