Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-2405/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портновой Л.В.
судей Багаутдиновой А.Р.
Искандарова А.Ф.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Габбасовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указало, что 08.09.2020 с расчетного счета АО "ОСК" г.Самары в пользу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан была принудительно списана сумма в размере 10000 руб., на основании постановления N 02005/20/639243 от 17.08.2020. Также на сайте ФССП России имеется информация, что вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. Полагают, что данное постановление является незаконным, поскольку о факте возбуждения исполнительного производства АО "ОСК" не известно, постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не получено.
Административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2020.
Обязать РОСП Октябрьского района г. Уфы возвратить взысканную с АО "ОСК" сумму в размере 10000 руб., списанную с расчетного счета заявителя в качестве оплаты исполнительского сбора.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года постановлено:
удовлетворить административные исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зайнуллиной А.М., Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зайнуллиной А.М. от 17.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.
Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зайнуллину А.М. устранить допущенные нарушения прав Акционерного общества "ОСК" отмененным постановлением и разрешить вопрос о возврате денежных средств, списанных со счета заявителя в качестве оплаты исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Габбасова Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в требованиях АО "ОСК" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебным приставом - исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено
21 августа 2020 года, по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником решения суда, указанного в постановлении от 24 апреля 2020 года, полученного должником ранее.
Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Зайнуллина А.М. в постановлении указала на то, что исполнительный документ должника АО "ОСК" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Материалами дела подтверждается, что должник не предоставил судебному приставу - исполнителю доказательства невозможности исполнения исполнительных документов в добровольном порядке в соответствии с требованиями Закона.
Также податель жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хафизов И.И., судебный пристав-исполнитель Муллагадимова Д.А.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября
2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с АО "ОСК" исполнительского сбора в размере 10000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зайнуллиной А.М. от 17.08.2020.
08.09.2020 денежные средства в размере 10000 рублей перечислены в ФССП в рамках упомянутого исполнительного производства (инкассовое поручение от 08.09.2020 N...).
Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Зайнуллина А.М. в постановлении указала на то, что исполнительный документ должников АО ОСК в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Удовлетворяя административные исковые требования АО "ОСК" суд указал на невозможность признания обоснованным и законным принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств надлежащего уведомления АО "ОСК" о возбуждении исполнительного производства и установлении 5-тидневного срока его исполнения, за нарушение которого и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, административными ответчиками суду не представлено.
Поскольку сведений о том, что АО "ОСК" было надлежащим образом уведомлено о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N...-ИП от дата и установлении 5-тидневного срока его исполнения, материалы дела не содержат, как не содержат сведений материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что оснований к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным 07 июня 2014 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Однако судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и достоверных доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии факта виновного неисполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения.
По запросу судебной коллегии доказательства вручения акционерному обществу "Объединенная страховая компания" постановления от 24 апреля 2020 о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хафизов И.И. и судебный пристав-исполнитель Муллагадимова Д.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не разрешался.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Габбасовой Г.Н. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Портнова Л.В.
Судьи Багаутдинова А.Р.
Искандаров А.Ф.
Справка: судья Зинова У.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
