Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-2404/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Ольги Ивановны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кириченко Ольги Ивановны о признании незаконным и отмене акта проверки, предписания главного специалиста отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Вишняковой Людмилы Геннадиевны от 10 сентября 2020 года N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Кириченко О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки, предписания главного специалиста отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" Вишняковой Л.Г. от 10 сентября 2020 года N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что 10 сентября 2020 года в отношении административного истца составлен акт проверки, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании принадлежащего административному истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> для размещения дачного домика. Считает, что нецелевого использования указанного земельного участка не допускала, основания для вынесения в его адрес оспариваемого предписания отсутствовали
Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 15 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Кириченко О.И. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность предписания. Ссылается на ответ министерства строительства и архитектуры Архангельской области о том, что решением депутатов принят окончательный вариант генерального плана, согласованный правительством Архангельской области, согласно которому земельный участок был бы отнесен к землям населенных пунктов, а также вступившее в законную силу решение Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 года, которым признано незаконным отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения при установлении в генеральном плане границ населенных пунктов. Судом не принято во внимание, что строение возведено в период, когда земельный участок имел вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". Утверждение о том, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным землям, опровергается материалами дела.
Заслушав представителя административного истца Кириченко О.И. - Сидорова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов, Кириченко О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:202901:468 площадью 1 366 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящего к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства".
04 сентября 2020 года главным специалистом отдела земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" Вишняковой Л.Г. проведена внеплановая выездная проверка целевого использования собственником земельного участка, по результатам которой составлен акт о выявленном нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства площадью 1 366 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения дачного домика.
10 сентября 2020 года должностным лицом в адрес административного истца вынесено предписание N 1214 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым Кириченко О.И. предписано в срок до 10 марта 2021 года устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Считая акт проверки и предписание незаконными, Кириченко О.И. оспорила их в судебном порядке в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки и предписание составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции при наличии к тому правомерного повода, соответствуют положениям земельного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Действия главного специалиста отдела земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" Вишняковой Л.Г. по составлению акта проверки входят в её полномочия в соответствии с Положением, утвержденным решением Собрания депутатов МО "Приморский муниципальный район" от 9 декабря 2008 года N 250, из которого следует, что комитет осуществляет земельный контроль земельных участков на территории муниципального района.
Акт составлен по результатам обследования земельного участка и представляет собой документальную фиксацию обстоятельств и доказательств, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия способные повлечь нарушение прав и законных интересов административных истцов.
В соответствии со статьями 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей и могут быть заняты в связи с этим зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения земельного законодательства, действовавшие и на момент принятия оспариваемого предписания, не предполагают возможность осуществления индивидуального жилищного строительства на землях сельскохозяйственного назначения.
Установив, что на принадлежащем Кириченко О.И. земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения возведена постройка, административным ответчиком правомерно вынесено в адрес административного истца оспариваемое предписание, указано на необходимость устранить нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств того, что указанные категория земель, вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, в порядке, предусмотренном законом, были изменены и на дату вынесения оспариваемого предписания соответствовали его фактическому использованию.
Из имеющейся в материалах административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что категория земель и вид разрешенного использования земельного участка не изменены.
Возводя здание на земельном участке, не предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства, о чем бесспорно свидетельствовали правоустанавливающие документы на это имущество, Кириченко О.И. приняла на себя риски утраты этой постройки, в частности, при предъявлении соответствующего требования надзорными органами.
Вступившим в законную силу 26 января 2019 года решением Архангельского областного суда от 20 декабря 2018 года отдельные положения Генерального плана МО "Заостровское", утвержденного решением собрания депутатов МО "Приморский муниципальный район" от 11 февраля 2016 года N 222, признаны недействующими только по мотиву нарушения установленной статьями 24, 25, 28, 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры принятия данного нормативного правового акта. Это судебное постановление не предрешает, каким образом подлежит разрешению вопрос о градостроительном зонировании территории МО "Заостровское", как относящийся к исключительной компетенции уполномоченного органа исполнительной власти Архангельской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное судебное решение не является основанием для включения земельного участка административного истца в состав земель населенных пунктов.
Признание недействующими отдельных положений данного документа территориального планирования само по себе не свидетельствует о том, что в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка невозможно установить его целевое назначение; соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, куда они внесены на основании выданных уполномоченным органом правоустанавливающих документов на это имущество (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Выраженное Кириченко О.И. в административном иске мнение о том, что правительством Архангельской области в 2015 году принято решение об изменении категории земель отдельных земельных участков, в том числе, земельного участка, принадлежащего административному истцу, основано на неправильном понимании положений градостроительного законодательства.
То обстоятельство, что правительство Архангельской области в сентябре 2015 года в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласовало проект генерального плана МО "Заостровское", предусматривающий включение в границы населенных пунктов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не повлекло за собой каких-либо правовых последствий, так как данный проект фактически не был реализован путем принятия нормативного правового акта в согласованной правительством Архангельской области редакции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемым предписанием не установлен способ его исполнения, в связи с чем находит заслуживающими внимания изложенные в суде апелляционной инстанции административным истцом доводы о том, что им фактически принимаются меры к его исполнению, направленные на изменение целевого назначения земельного участка в целях приведения в соответствие с его фактическим использованием.
При этом административный истец вправе ходатайствовать о продлении срока исполнения требования надзорного органа, на что прямо указано в оспариваемом предписании.
Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что на дату вынесения оспариваемого в данном административном деле предписания Кириченко О.И. соблюдались требования земельного законодательства, предъявляемые к целевому использованию земель.
Судебная коллегия также принимает во внимание дополнительно представленную информацию о рассмотрении обращения Кириченко О.И. в министерство строительства и архитектуры Архангельской области. Предложение Кириченко О.И. о внесении изменений в генеральный план МО "Заостровское" в части изменения категории земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов в отношении кадастрового квартала, в который входит принадлежащий ей земельный участок, рассмотрено на заседании комиссии по подготовке проектов правил землепользования и застройки Архангельской области 25 января 2021 года. Комиссией рекомендовано отклонить предложение по причине расположения рассматриваемой территории в зонах затопления, подтопления, в границах которых запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
