Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33а-2404/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Ж.К.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

с участием представителя административного истца СНТ "Восход" Нехая М.А.

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - Багимова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления СНТ "Восход" Нехая М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления СНТ "Восход" к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М., УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З. объяснения председателя правления СНТ "Восход" Нехая М.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, представителя УФССП по Республике Адыгея Багимова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления СНТ "Восход" Нехай М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М. и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Абасовой З.М. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.03.2021 года СНТ "Восход" обратилось в Майкопское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Дворниковой Т.М. При этом был подан судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Майкопа от 12.10.2020 года по делу N 2-2863/1-2020 о взыскании задолженности по взносам в размере 12.240 рублей.

Однако административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Абасова З.М. копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направила, чем нарушила права административного истца.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2021 года в удовлетворении административного иска СНТ "Восход" отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ "Восход" Нехай М.А. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на недобросовестность действия судебного пристава-исполнителя, который несвоевременно направил в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании Нехай М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просила обжалуемое решение суда отменить. Представитель УФССП по Республике Адыгея по доверенности - Багимов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела установлено, что мировым судьей судебного участка N 1 г. Майкопа от 12.10.2020 года по делу N 2-2863/1-2020 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по взносам в размере 12.240 рублей с Дворниковой Т.М.

В соответствии с данным судебным актом, 23.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Абасовой З.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно реестра внутренних почтовых отправлений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес СНТ "Восход" 10.08.2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя, не имеется; напротив, установлено, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству своевременно возбудил исполнительное производство и совершает по нему исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства известно о его возбуждении; само по себе несвоевременное вручение взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно статей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к приведенным законоположениям установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушающем ее права незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по отмеченным обстоятельствам; заявитель не оспаривает, что по исполнительному производству совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства известно о его возбуждении; сами по себе сроки вручения копий постановлений о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, поскольку не опровергают того, что исполнительное производство в пользу СНТ "Восход" было своевременно возбуждено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные по делу юридически значимые обстоятельства доказаны. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехая М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).

Председательствующий - Ж.К. Панеш

Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка