Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2402/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев частную жалобу Якунина Д.А. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении издержек по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к старшему судебному приставу - исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Якунин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 3 000руб., указывая, что определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2021г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу - исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и обязании устранить нарушения, прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения в суд.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021г. в удовлетворении заявления Якунина Д.А. о возмещении издержек отказано.

В частной жалобе Якунин Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и взыскать в его пользу издержки в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении издержек, суд исходил из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от административного иска не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, поскольку судебный пристав - исполнитель в установленные сроки разрешилходатайство и направил копию постановления в адрес взыскателя.

Как следует из материалов дела, Якунин Д.А. обратился в Кяхтинский РОСП УФССП по Республике Бурятия с ходатайством о проведении исполнительских действий по месту регистрации по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника (телевизор) по исполнительному производству N 6576/21/03013-ИП.

Указанное ходатайство поступило в Кяхтинский РОСП 19 марта 2021г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.19).

29 марта 2021г. постановлением судебного пристава - исполнителя Кяхтинского РОСП в удовлетворении заявления (ходатайства) Якунина Д.А. отказано со ссылкой на п.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление от 29 марта 2021г. судебным приставом - исполнителем 30 марта 2021г. направлено в адрес Якунина Д.А., что заявителем жалобы не оспаривается, и отражено им как в ходатайстве об отказе от заявленных требований (л.д.21), так и в поданной жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

"Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденные ФССП 11.04.2014 года (далее - Рекомендации) указывают, что в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, в деле нет данных о том, что имущество, на которое указывает заявитель, принадлежит должнику, не указаны его марка, серийный номер и т.д., то есть отсутствуют признаки, по которым возможно определить данное имущество, и заявление мотивировано целями, установленными частью 3 ст. 80 названного Федерального закона. Также отсутствуют сведения требующее принятия судебным приставом - исполнителем немедленных мер реагирования, и в случае неприменения данных мер, права взыскателя существенно будут нарушены, а имущество будет утрачено.

Исходя из содержания направленного в адрес Кяхтинского РОСП ходатайства о проведении исполнительских действий по месту жительства должника и наложения ареста на имущество должника (телевизор), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест указанного имущества мог быть произведен только при установлении его наличия у должника, чему, соответственно, предшествуют меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Следовательно, поданное Якуниным Д.А. заявление (ходатайство) обоснованно рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в порядке, установленном частями 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в десятидневный срок со дня его поступления (19 марта 2021г.) с вынесением постановления от 29 марта 2021г. и направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (30 марта 2021г.), то есть с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Положения ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве, о сроках рассмотрения заявления (ходатайства) о наложении ареста, в данном случае не применимы.

В рассматриваемом деле, административное исковое заявление Якуниным Д.А. подано 24 марта 2021г., то есть когда у судебного пристава - исполнителя сроки для рассмотрения его ходатайства о проведении исполнительских действий по месту жительства должника и наложения ареста на имущество должника (телевизор), не истекли.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" наличие обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного Якуниным Д.А. требования по материалам дела не усматривается, в связи с чем выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении издержек являются правильными.

Приведенные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, и основанием для удовлетворения заявления о возмещении издержек, не являются.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка